Решение от 19 января 2023 г. по делу № А76-25371/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25371/2022
19 января 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 82 390 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 31.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 46 332 руб. 18 коп., неустойки в размере 36 058 руб. 39 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах г. Челябинска.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, оспорил факт оказания услуг, оспорил расчет истца, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода (л.д.119-121).

По ходатайству истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 82 320 руб. 56 коп., в том числе задолженности в размере 46 32 руб. 18 коп., пени в размере 35 988 руб. 38 коп. (л.д.126).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.117,119).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в муниципальной собственности ответчика находились следующие жилые помещения в <...>, кв.кв. 2, 4, 5, 11, 12 ,13, 14, 15, ул. Павелецкая, д. 10, кв. 2 (л.д.119оборот-120).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Челябинска на основании распоряжения заместителя Главы города Челябинска от 13.08.2018 № 9257-е из реестра муниципального имущества исключены квартиры в МКД № 13 по ул. Павелецкая: №№ 2, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15 (л.д.123).

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД от 08.08.2007 (ул. Павелецкая, 13), от 21.05.2007 (ул. Павелецкая,10) и на основании заключенных в соответствии с принятыми собственниками решениями договоров управления (л.д.78-87) истец на протяжении спорного периода осуществлял управление перечисленными МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения (л.д.65-68).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика КУИиЗО г. Челябинска о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником (владельцем на праве хозяйственного ведения) бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последних от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию с ответчика КУИиЗО г. Челябинска предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, в сумме 46 332 руб. 18 коп. по следующим помещениям:

по ул. Павелецкой, д. 13:

- кв. 2: 4 343,83 руб. за период 01.12.2017 по 06.06.2018;

- кв. 4: 5 961,99 руб. за период с 26.08.2017 по 26.06.2018;

- кв. 5: 5 192,41 за период с 10.10.2017 по 26.06.2018;

- кв. 11: 5 021,42 руб. за период с 18.10.2017 по 26.06.2018;

- кв.12: 5 827,74 руб. за период с 18.09.2017 по 26.08.2018;

- кв. 13: 5 329,57 руб. за период с 26.10.2018 по 26.06.2018;

- кв. 14: 7 890,60 руб. за период с 18.09.2017 по 26.06.2018;

- кв. 15: 4 925,02 руб. за период с 01.11.2017 по 26.06.2018;

по ул. Павелецкой, д. 10:

- кв. 2: 1 839,60 руб. за период с 01.09.2020 по 30.10.2020.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности в отношении части периода, суд, руководствуясь ст.ст.с 195, 196, 200 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности данного довода применительно к требованиям истца в отношении жилых помещений по адресу ул. Павелецкая, д. 13, кв. кв. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15 (период взыскания по 26.08.2018), исходя из срока исполнения обязательства по наиболее позднему периоду – до 10.09.2018, обращения истца в арбитражный суд с иском 01.08.2022 с учетом соблюдения претензионного порядка.

В отношении остальной части требований (по помещению: ул. Павелецкая, д. 10, кв. 2 за период с 01.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 1 839 руб. 60 коп.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальных ресурсов, подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 839 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 35 988 руб. 38 коп., в том числе, в отношении квартиры по ул. Павелецкой, д. 10, кв. 2, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 454 руб. 24 коп. (л.д.64,126).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 454 руб. 24 коп. (в отношении квартиры по ул. Павелецкой, д. 10, кв. 2, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени суд в рассматриваемом случае не усматривает, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения в отношении ответчика КУиЗО г. Челябинска должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 295 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 540 от 25.07.2022 (л.д.4.2).

При цене иска 82 320 руб. 56 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 293 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 91 руб. 76 коп., при этом государственная пошлина в размере 2 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» задолженность в размере 1 839 руб. 60 коп., пени в размере 454 руб. 24 коп., всего 2 293 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 91 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 «Восточный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 540 от 25.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru