Решение от 2 марта 2024 г. по делу № А05-13562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13562/2023
г. Архангельск
02 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165654, <...>)

о взыскании долга и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 14 183 руб. 84 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении объектов, расположенных в г. Коряжма Архангельской области по адресам: ул.Сафьяна, д. 14 (273,4кв.м.) и д. 18 (801,7кв.м.), 1 904 руб. 87 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 02.10.2023, кроме того 130 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил в суд письменное заявление об уточнении размера исковых, в соответствии с которым заявил об отказе от иска в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика 24 руб. 32 коп. пени за период с 11.04.2023 по 21.06.2023, а также 130 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Из заявления истца следует, что истец произвёл перерасчёт задолженности, исходя из фактического объёма оказанных услуг в спорный период, в связи с чем стоимость данных услуг по данным истца оплачена в период с 10.02.2023 по 21.06.2023.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым не оспаривая стоимость услуг за спорный период, заявил разногласия по расчёту суммы пени, ссылаясь на то, что истцом неправомерно не учитывалась имеющаяся переплата услуг. Согласно контррасчету ответчика им рассчитаны пени в сумме 6 руб. 63 коп. за период с 11.05.2023 по 16.05.2023. При этом по мнению ответчика, данная сумма пени также погашена за счёт имеющейся переплаты стоимости услуг.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 2889 от 30.04.2020, по условиям которого региональный оператор (истец) обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В приложении к данному договору стороны согласовали объекты, в отношении которых оказываются услуги, и их адреса, в том числе: административное здание, г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д. 18 и здание мастерской, г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д. 14. Способ коммерческого учёта стороны определили: факт.

Расчётный период по договору № 2889 от 30.04.2020 - календарный месяц (пункт 2.1), срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 2.5).

Согласно пунктам 9.1-9.3 договора № 2889 от 30.04.2020 он заключён на срок по 31.12.2020 и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Отношения сторон в 2020-2022 годах регулировались указанным выше договором.

Вместе с тем, 09.11.2022 ответчик обратился к истцу с заявкой от 03.11.2022 № 1657 о заключении нового договора на 2023 года.

В заявке указаны объекты: г. Коряжма, ул. имени М.Х. Сафьяна, д. 14 и д. 18, а также способ учёта - у каждого объекта по одному пластиковому контейнеру объёмом 1,1 куб.м., периодичность вывоза - ежемесячно 15-го числа.

На основании заявки ответчика истцом направлен ответчику договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 12839 от 01.01.2023. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий № 1 от 01.01.2023, которые были урегулированы сторонами протоколом согласования разногласий от 17.01.2023.

В соответствии с данным договором в редакции протокола согласования разногласий способ коммерческого учёта указан "норматив", срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Региональный оператор до 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказана услуга, предоставляет потребителю счёт и акт за оказанные услуги в системе СБИС.

Полагая, что расчёты должны производиться исходя из норма обращения с ТКО истец выставил ответчику акты и счета от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.202331.05.2023 на сумму 5 462 руб. 23 коп. каждый, т.е. всего 27 311 руб. 15 коп. Поскольку данная сумма не была оплачена в полном объёме и по расчёту истца задолженность составляла 14 183 руб. 84 коп., истец 18.11.2023 обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы задолженности и начисленной на неё неустойки.

Ответчик с суммой выставленных счетов не согласен, ссылаясь на то, что истец необоснованно отказался от расчётов исходя из фактического объёма оказания услуг, а подписание договора на 2023 год с условием об определении объёма услуг по нормативу для ответчика было вынужденным. При этом в отзыве на иск ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг в заявленном им объёме за спорный период, настаивая на том, что фактический объём вывезенных ТКО не может превышать 2.2 куб.м. (исходя двух контейнером объёмом 1,1 куб.м. и периодичностью вывоза - 15 число месяца).

В период судебного разбирательства истец согласился с возражениями ответчика в части объёма услуг за спорный период, в связи с чем произвёл корректировку расчёта стоимости услуг за спорный период исходя из фактического объёма вывоза: общий объём 2,2 куб.м. за каждый месяц. Факт оказания услуг в данном объёме за каждый месяц подтверждается выписками из маршрутного журнала, согласно которым от объектов: ул. имени М.Х. Сафьяна, д. 14 и д. 18 производился вывоз ТКО 15 января, 15 февраля, 15 марта, 15 апреля и 15 мая 2023 года, объём контейнера у каждого объекта - 1,1 куб.м.

В связи с этим стоимость услуг по расчёту истца составила 1 916 руб. 27 коп. за каждый месяц, т.е. всего за период январь - май 2023 года - 9 581 руб. 35 коп.

Ответчиком в период с 10.02.2023 по 21.06.2023 в счёт оплаты услуг произведены платежи на общую сумму 13 127 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с произведённым перерасчётом задолженность по оплате услуг отсутствует, истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 14 183 руб. 84 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано надлежащим представителем истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу по требованию о взыскании долга суд прекращает применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения остается требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. По расчёту истца, уточнённому в период судебного разбирательства, сумма неустойки составляет 24 руб. 32 коп. за период с 11.04.2023 по 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 12839 от 01.01.2023 за просрочку оплаты договором установлена неустойка (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности соответствует условиям типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Срок оплаты услуг в соответствии пунктом 2.3 указанного договора - до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Услуги за январь 2023 года оплачены по платёжному поручению № 207 от 10.02.2023 на сумму 1 916 руб. 27 коп., услуги за февраль 2023 года оплачены по платёжному поручению № 276 от 06.03.2023 на сумму 1 916 руб. 27 коп., то есть просрочки платежа за данные месяцы не имеется. Истец требование о неустойке за данные месяцы также не заявляет.

Из расчёта истца следует, что неустойка начислена им за просрочку оплаты услуг за март, апрель и май 2023 года.

Срок оплаты за март 2023 года - 10.04.2023, за апрель 2023 года - 10.05.2023, соответственно просрочка наступает с 11.04.2023 и 11.05.2023. По данным месяцам начало периода просрочки определено истцом верно.

Услуги за март 2023 года на сумму 1 916 руб. 27 коп. оплачены ответчиком по платёжному поручению № 687 от 17.04.2023, т.е с просрочкой. Сумма пени за период просрочки с 11.04.2023 по 17.04.2023 составит 7 руб. 74 коп. (1916,27 руб. х 7,5%/130 х 7дн.).

Доводы ответчика о том, что счёт на оплату услуг за март 2023 года был выставлен в системе СБИС только 17.04.2023, в связи с чем, по мнению ответчика, просрочка в оплате отсутствует, судом отклоняется. Срок оплаты услуг в пункте 2.3 договора в редакции протокола согласований разногласий указан - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в который оказывались услуги. То есть, исчисление срока платежа не поставлено в зависимость от даты выставления счёта. В связи с этим, довод ответчика о том, что истец нарушил срок выставления счёта (по условиям договора счёт выставляется до 5 числа месяца, следующего за расчётным), правового значения не имеет. Кроме того, само по себе отсутствие счёта не препятствовало ответчику произвести оплату услуг в неоспариваемой им сумме. Реквизиты для оплаты у ответчика имелись. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что платёж был совершён ответчиком не согласно сумме выставленного счёта (изначально сумма по счёту 5 462 руб. 23 коп.), а исходя из фактического объёма услуг по данным ответчика (1 916 руб. 27 коп.).

Таким образом, за просрочку оплаты услуг за март 2023 года пени в указанном выше размере начислены истцом обоснованно и правомерно.

За апрель 2023 года услуги оплачены по платёжному поручению № 868 от 16.05.2023. При этом стоимость услуг 1 916 руб. 27 коп. (с учётом корректировки в период судебного разбирательства), а ответчиком было перечислено 5 462 руб. 23 коп., то есть переплата составила 3 545 руб. 96 коп.

Неустойка за просрочку оплаты услуг за апрель 2023 года за период с 11.05.2023 по 16.05.2023 составляет 6 руб. 63 коп. (1 916,27 руб. х 7,5%/130 х 6 дн.). Пени в указанном размере начислены истцом правомерно.

За просрочку оплаты услуг за май 2023 года истец произвёл расчёт неустойки за период с 13.06.2023 по 21.06.2023 в сумме 9 руб. 95 коп.

Поскольку 10.06.2023 - выходной день суббота, то с учётом положений статьи 193 ГК РФ днём окончания срока оплаты является следующий за ним первый рабочий день 13.06.2023 (т.к. 10-12 июня 2023 года - выходные дни), а не 12.06.2023 как считает истец.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что просрочка в оплате услуг за май 2023 года отсутствует, поскольку по состоянию на 16.05.2023 имелась переплата в сумме 3 545 руб. 96 коп., о чём суд указал выше.

Таким образом, с учётом данной переплаты обязательство по оплате услуг за май 2023 года на дату наступления платежа уже было исполнено, просрочка отсутствует. О том, что имеющаяся переплата засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата, является обычным для правоотношений в сфере оказания услуг в рамках публичного договора, коммунальных услуг, поставки энергетических ресурсов (например, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). О том, что данная переплата должна была быть зачтена не за май 2023 года, а за иной месяц, ответчик к истцу не обращался.

С учётом изложенного, суд считает, что просрочка в оплате услуг за май 2023 года отсутствует. Неустойка в сумме 9 руб. 95 коп. начислена необоснованно.

В отзыве на иск ответчик заявлял о том, что начисленная истцом неустойка также покрывается переплатой по платежу за апрель 2023 года (платёжное поручение № 868 от 16.05.2023). Однако, данный довод судом отклоняется, поскольку у истца как исполнителя не имеется обязанности производить зачёт своих требований по неустойке в счёт имеющейся переплаты стоимости услуг. Ответчик об этом истцу также не заявлял. Сведений и документов о том, что ответчик признавал спорную сумму неустойки и просил зачесть переплату в счёт погашения неустойки, материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что правоотношения сторон являются длящимися, соответственно спорная сумма учтена истцом в расчётах по долгу (за оказанные услуги), что следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 - 26.09.2023, который подписан истцом. Не смотря на то, что данный акт составлен еще до корректировки стоимости услуг, из него очевидно следует, что какие-либо требования по неустойке в расчёте не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для зачёта начисленной неустойки в рамках рассматриваемого спора не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 14 руб. 37 коп. неустойки (7,74 руб. + 6,63 руб.) за просрочку оплаты услуг за март и апрель 2023 года, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при отказе истца от иска ему подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом учтено, что истец отказался от иска в части долга в связи с тем, что долг в размере 14 183 руб. 84 коп. был оплачен ответчиком в период с 10.02.2023 по 16.05.2023, то есть до обращения истца с иском в суд и вынесения определения суда от 22.11.2023 о принятии иска.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине и документально подтвержденные почтовые расходы исходя из суммы взысканной неустойки (14 руб. 37 коп., что составляет 0,11% от суммы заявленного иска), в связи с чем с него в пользу истца взыскивается 2 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 0 руб. 14 коп. в возмещение почтовых издержек.

В связи с отказом от иска в части долга истцу из федерального бюджета возвращается 70 % от госпошлины, уплаченной по требованию на сумму 14 183 руб. 84 коп., что составляет 1 397 руб. 90 коп. а в остальной части госпошлина и почтовые расходы остаются на истце.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 19.02.2024, были допущены опечатки и арифметические ошибки в сумме судебных расходов, подлежащих отнесению на истца и ответчика. Данные опечатки и арифметические ошибки исправлены путём вынесения определения от 02.03.2024 по настоящему делу. В связи с этим резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учётом определения от 02.03.2024 об исправлении опечаток и арифметических ошибок в резолютивной части, объявленной 19.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 14 руб. 37 коп. неустойки, 0 руб. 14 коп. судебных издержек, 2 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 397 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23037 от 13.11.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.