Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А53-12539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12539/22
20 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 826 000 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №59.62.-1066/7 от 21.03.2022, диплом,

от ответчиков: представитель ФИО3, доверенность №3 от 11.05.2022, диплом.



установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 826 000 рублей пени по муниципальному контракту № 0358300392919000007от 17.06.2019.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца представил в электронном виде возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что с расчетом согласен, в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

17.06.2019 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства энергетики города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Дорожный консалтинг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0358300392919000007 на проведение инвентаризации зеленых насаждений.

Цена контракта - 21 000 000 рублей

В соответствии с пп. 3.1.1 и п. 3.5 контракта подрядчик обязуется осуществить качественное и в полном объеме оказание услуг в соответствии с техническим заданием в срок до 02.12.2019.

02.12.2019 от ответчика в адрес заказчика направлено письмо № ДК-РНД-21 о завершении работ по контракту с указанием, что 03.12.2019 в адрес заказчика будут предоставлены результаты выполненных работ на материальном носителе.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.12.2019 № 59.62.10(10)/1054 о необходимости выполнения условий контракта в полном объеме в надлежащем качестве, предусмотренным техническим заданием. В этом же письме указывалось на то, что ненадлежащее исполнение или неисполнение условий контракта является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

30.12.2019 в адрес Департамента поступила документация, свидетельствующая о выполнении подрядчиком обязательств по заключенному Контракту.

Информация о выполнении подрядчиком обязательств поступила в Департамент 30.12.2019, что является нарушением существенных условий контракта и основанием, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту.

Так, со стороны ответчика допущены следующие нарушения: нарушены сроки предоставления результатов оказанных услуг, а предоставленные результаты не соответствуют условиям Контракта.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком п. 3.5, п. 3.4 и пп. 3.1.1 Контракта, о чем ответчику было сообщено письмом от 27.12.2019 № 59.62-4134/19.

10.02.2020 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-79, вступившим в законную силу, общество и учредители (участники юридического лица) 18.02.2020 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Департамента недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-479/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Указанными судебными актами установлена правомерность одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта в связи неисполнением ответчиком обязательств по Контракту.

09.03.2022 письмом Департамента 59.62-891/19 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить пени в размере 826 000 руб. в соответствии с пунктами 7.1, 7.6 Контракта.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в пункте 7.6 контракта установили ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что взаимоотношения сторон по спорному контракту ранее были предметом судебных разбирательств в рамках дел № А53-479/2020 и № А53-36991/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А53-479/2020 и № А53-36991/2020, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда от 22.07.2020 по делу №А53-479/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, а также решением Арбитражного суда от 09.02.2021 по делу №А53-36991/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, установлен факт нарушения сроков выполнения работ, представленные материалы не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте, что впоследствии явилось основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафных санкций в размере 525 000 рублей.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 7.6 контракта, судом установлено, что истцом верно определен период с 03.12.2019 по 29.01.2020 от цены контракта 21 000 000 рублей, учитывая вступление в силу решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 27.12.2019 № 59.62-4134/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3615200033419000007 от 17.06.2019, а также то обстоятельство, что 29.01.2020 комиссией заказчика составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям и условиям контракта.

Вместе с тем, при расчете пени истцом неверно применена ставка ЦБ РФ (20 %), поскольку, как следует из формированной судебной практики, при взыскании пени подлежит применению действующая на момент принятия решения ставка ЦБ РФ, которая составляет 9,5 %.

На основании изложенного, истцом произведен перерасчет пени, размер пени от суммы неисполненного обязательства 21 000 000 рублей за период с 03.12.2019 по 29.01.2020, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 9,5 %, составил 385 700 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая, что ее размер установлен ФЗ № 44-ФЗ, является обычно применяемым заказчиком к подрядчику при нарушении сроков выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в исчисленном судом размере 385 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно в связи с неверным применением истцом в расчете ставки ЦБ РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 115 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 385 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 115 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова