Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-85921/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85921/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.15, лит.А, оф.136, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК ФИО2» (адрес: Россия, 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д.24, лит.А, оф.16, ОГРН <***>);

третье лицо: временный управляющий Истца ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.08.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО2» о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ/Ю-12-12-16 от 12.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.12.2016 по 31.10.2017 в размере 105 821,92 рубль и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 в размере 199 000 рублей.

Определением от 30.07.2018 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседания назначил на 05.10.2018.

Определением от 16.10.2018 суд отказал в объединении дел № А56-85921/2018 и № А56-85747/2018 в одно производство.

Определением от 14.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Истца ФИО3, в связи с чем рассмотрение дела отложил на 15.02.2019.

В судебное заседание представители Истца и Ответчика явились, Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, ходатайств не заявило.

Истец уточнил требования в части увеличения размера неустойки рассчитав ее на дату настоящего судебного заседания, а именно просит взыскать задолженность по договору займа № ДЗ/Ю-12-12-16 от 12.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 по 31.10.2017 в размере 105 821,92 рубль и неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2017 по 15.02.2019 в размере 472 000 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к производству увеличение требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, а именно указывал на притворный характер сделки, считал, что заключив договор займа, стороны прикрывали выдачу Истцом Ответчику обеспечения в счет исполнения своих обязательств по оплате товара по договору поставки № БЮП151116-П от 15.11.2016.

Истец возражал против доводов Ответчика, указывал на отсутствие умысла на заключение иной сделки, чем договор займа, иного Ответчиком не доказано.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между Истцом (далее – Займодавец) и Ответчиком (далее – Заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки предусмотренные договором.

26.12.2016 Истцом была перечислена Ответчику сумма займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2740 от 26.12.2016 и выпиской по счету Истца, заверенными банком.

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспорен.

Согласно п.2.3. Договора займа в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2017 Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.10.2017.

Заем Ответчиком не возвращен, задолженность составила 1 000 000 рублей, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в размере 1 000 000 рублей Ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.2 Договора займа в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2017 размер процентов составляет 12,5 % от суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Изучив представленные документы суд установил, что в назначении платежа в платежном поручении № 2740 от 26.12.2016 указано «предоставление денежных средств по договору процентного займа № ДЗ/Ю-12-12-16 от 12.12.2016 (1%), к договору займа в 2016 и 2017 году заключены два дополнительных соглашения, изменяющих срок возврата займа и увеличивающих проценты, под которые предоставлен заем.

15.11.2016 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № БЮП151116-П, в соответствии с которым Ответчик поставил истцу товар на сумму 27 583 269,71 рублей, что установлено решением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу № А56-83653/2017. При этом в тексте договора поставки отсутствует условие о предоставлении покупателем какого-либо обеспечения своих обязательств.

Тот факт, что в ноябре 2016 года между этими же сторонами был заключен договор поставки, в отсутствии иных доказательств притворности договора займа, не может служить основанием для признания договора займа притворной сделкой.

С учетом того, что Ответчиком не представлено доказательств того, что воля обеих сторон договора займа была направления на заключение иной сделки, то оснований считать договор займа притворным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.12.2016 по 31.10.2017 в размере 105 821,92 рубль основано на п.1.2 Договора займа в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2017, согласно которому размер процентов по Договору составляет 12,5% от суммы займа.

Истцом произведен расчет процентов с учетом того, что установленная процентная ставки является годовой. Однако из буквального толкования условий договора это не следует.

Вместе с тем заявленная ко взысканию Истцом сумма процентов в размере 105 821,92 рубль не превышает размер процентов установленный договором (125 000 рублей), в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.11.2017 по 15.02.2019 в размере 472 000 рублей основано на п.4.1 Договора займа, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Судом расчет неустойки проверен, Ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлины относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд .

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» задолженность по договору займа № ДЗ/Ю-12-12-16 от 12.12.2016 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 105 821,92 рубль, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.11.2017 по 15.02.2019 в размере 472 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.