Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-13718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13718/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падин Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту прав муниципального образования – Пограничного муниципального района в лице администрации Пограничного муниципального района (ИНН: 2525007031, ОГРН: 1022501181097)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пограничная средняя общеобразовательная школа № 2» Порганичного муниципального района имени Байко Варвары Филипповны» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным приложение № 2 к муниципальному контракту от 29.01.2018 № 162/2018, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Пограничная средняя общеобразовательная школа № 2» Порганичного муниципального района имени Байко Варвары Филипповны» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис»,

при участии в заседании представителя прокуратуры – Шиловой Я.В., (служебное удостоверение), и в отсутствие представителей МБОУ «Пограничная средняя общеобразовательная школа № 2» Пограничного муниципального района имени Байко Варвары Филипповны» и МУП «Коммунсервис»,

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в защиту прав муниципального образования – Пограничного муниципального района в лице администрации Пограничного муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пограничная средняя общеобразовательная школа № 2» Порганичного муниципального района имени Байко Варвары Филипповны» (МБОУ «Пограничная ООШ №2», первый ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (МУП «Коммунсервис», второй ответчик) о признании недействительным приложение № 2 к муниципальному контракту от 29.01.2018 № 162/2018, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Пограничная средняя общеобразовательная школа № 2» Порганичного муниципального района имени Байко Варвары Филипповны» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис».

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края. Явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании положений статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между МБОУ «Пограничная ООШ № 2 Пограничного муниципального района имени Байко Варвары Филипповны» (Абонент) и МУП «Коммунсервис» (организация ВКХ) заключен муниципальный контракт № 162/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018, в соответствии с предметом которого Организация ВКХ обязуется осуществлять через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей (пункт 1 контракта).

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 69, 70 спорного контракта).

Сторонами согласовано в пункте 2 контракта: граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. В пункте 3 контракта: граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводными и канализационным сетям определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Прокуратура Приморского края, посчитав, что приложение № 2 к муниципальному контракту № 162/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы первого ответчика, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного приложения к спорному контракту недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, спорный договор является публичным договором и поэтому на него распространяются положения пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоотведения и договор водоотведения являются публичным договором.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Данное условие является также существенным для договора водоотведения, в силу пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

Аналогичное положение закреплено относительно договора водоотведения в части 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, который является Приложением № 2 к спорному муниципальному контракту, границей ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является точка подключения либо определяется по балансовой принадлежности.

В акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к спорному контракту) указано, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: Перечень и инвентаризация водопроводно-канализационных сетей переданных на баланс МУП «Коммунсервис», согласно Постановлению Администрации Пограничного городского поселения от 12.12.2011 № 213-па.

Между тем, из материалов дела следует, что каких либо доказательств нахождения спорного участка сети водоснабжения и водоотведения на балансе МБОУ «Пограничная ООШ №2», передачи ему в оперативное управление в материалы дела не представлено; то есть документальное подтверждение наличия у первого ответчика права собственности либо иного законного владения указанным участком сети водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что сети водоснабжения и водоотведения от наружной стены здания МБОУ «Пограничная ООШ №2» до первого колодца в реестре муниципальной собственности Пограничного муниципального района не значатся, на баланс администрации Пограничного муниципального района не принимались, что подтверждено письмом администрации Пограничного городского поселения от 16.04.2018 № 489.

Согласно постановлению администрации Пограничного городского поселения от 12.12.2011 № 213-па в хозяйственное ведение второго ответчика не передавалось.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Спорный участок сети водоснабжения и водоотведения, не закрепленный за МБОУ «Пограничная ООШ №2» на праве оперативного управления, в хозяйственное ведение второго ответчика не передавался, что свидетельствует о том, что спорный участок сети является бесхозяйным.

Суд полагает, что возложение на первого ответчика, с учетом его статуса, обязанности по несению эксплуатационной ответственности за спорный участок сети водоснабжения и водоотведения приведет к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, чем нарушается публичный интерес.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из вышеприведенных нормативных положений следует, что акт принадлежности сетей имеет значение при определении лица, обязанного нести расходы на их содержание, суд, не установив из материалов дела правовых оснований для возложения на МБОУ «Пограничная ООШ №2» эксплуатационной ответственности за указанный участок сетей водоснабжения и водоотведения, считает положения акта, являющегося приложением № 2 к спорному контракту, нарушающим вышеуказанный принцип распределения ответственности за сети водоснабжения и водоотведения по признаку их принадлежности (собственности или владения).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики по существу не оспорили заявленные прокурором требования: не представили письменные отзывы на иск, а также документы, опровергающие доводы прокуратуры и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, оспариваемое Приложение № 2 к муниципальному контракту № 162/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2018 подлежит признанию недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании данной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным приложение № 2 к муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №162/2018 от 29.01.2018, заключенному между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Пограничная средняя общеобразовательная школа № 2» Порганичного муниципального района имени Байко Варвары Филипповны» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пограничная средняя общеобразовательная школа № 2» Порганичного муниципального района имени Байко Варвары Филипповны»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.