Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-120967/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120967/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" (местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" (местонахождение: 197738, Санкт-Петербург, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Санкт-Петербургской организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (местонахождение: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 368 252,18 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2017;

- от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен);

2) представитель не явился (извещен);



установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" о взыскании 441 731,63 руб. долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 78250000251001 за период 01.03.2018 - 31.05.2018 и 240 150,00 руб. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 26.04.2018 - 10.09.2018. начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2007 № 78250000251001 за период 01.03.2018 - 31.05.2018, а также 16 638,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Учреждения в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.03.2018 - 31.05.2018, начисленную с 11.09.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства с Санкт-Петербургской организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации".

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.11.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 368 252,18 руб., в том числе 368 252,18 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 07.11.2018.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергия Холдинг» (Гарантирующий поставщик) и Учреждением «Дом творчества кинематографистов «Репино» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 № 3-95.

Соглашением от 07.11.2013 о замене стороны по договору была произведена полная замена стороны гарантирующего поставщика с ООО «Энергия Холдинг» на его правопреемника АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Истец) с присвоением Договору нового № 30095, впоследствии измененного на №25-031001.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер был изменен на 251001. позднее измененный на № 78250000251001, о чем Учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» было уведомлено в счете №21221110538/21 от 30.11.2016.

По договору Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Учреждение своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская Учреждению энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Пунктом 4.7 договора установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Учреждение нарушило условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.03.2018 - 31.05.2018 составила 441 731,63 руб. Однако, на момент рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком была погашена.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность потребителя в виде пени в размере 0,50 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.03.2018 - 31.05.2018 истец начислил пени в размере 368 252,18 руб. за период 26.04.2018-07.11.2018.

Истец в адрес ответчиков направил претензии от 27.06.2018 и от 25.07.2018 с требованием исполнить обязательства по оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности, в связи с чем, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В рассматриваемом случае установлен завышенный процент неустойки – 0,5 %. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить иск в размере 73 650,44 руб., применив ставку 0,1 %.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино", а при недостаточности денежных средств у Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербургской организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" 73 650,44 руб. неустойки и 10 365,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 6 273,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.