Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А27-1144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1144/2019
город Кемерово
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», г. Новосибирск

о взыскании 20 228 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «СПАО «Ингосстрах», «Истец») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КМЗ», «Ответчик») о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 20 228 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 25.06.2019; Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление ПАО «Ингосстрах» в отсутствии надлежаще извещенных Истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исковое требование обосновано тем, что Истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю от 21.11.2016 по договору ОСАГО, причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Ответчик с требованием не согласен, указывает на то, что в распоряжении Истца имелся полный пакет документов, который был признан СПАО «Ингосстрах» достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве также указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

21.11.2016, вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения (далее – «ПДД»), при управлении автомашиной Тойота Камри, регистрационный номер К706ОС82, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого была повреждена автомашина Renault Logan, государственный регистрационный номер <***> владельцем которой является ФИО4 Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП, в рамках автогражданской ответственности, был застрахован ООО «Жилдорсервис» в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №0379304730.

Участниками ДТП, совместно, было принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ЕвроПротокол).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ОАО «АльфаСтрахование».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Истцом, в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, было выплачено страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в размере 20 228 руб. 95 коп.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО3 не предоставил в СПАО «Ингосстрах» оригинал своего бланка Извещения о ДТП, заполненного и подписанного сторонами на месте ДТП, в течение 5 рабочих дней с момента ДТП.

Согласно справке от 07.02.2018, ФИО3 работал в ООО «КМЗ» по основному месту работы с 1 декабря 2003 по 31.05.2017 в должности «Водитель легкового автомобиля 5 разряда».

Таким образом, на момент ДТП, водитель ФИО3 и ООО «КМЗ» находились в трудовых отношениях.

Согласно путевому листу легкового автомобиля ФМ №1121 от 21.11.2016 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер К706ОС82, находился в распоряжении ООО «КМЗ» под управлением водителя ФИО3

Поскольку ООО «КМЗ» не направил в СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ООО «КМЗ», по мнению СПАО «Ингосстрах», причинило страховщику ущерб в размере 20 228 руб. 95 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «КМЗ» с претензией. В ответ на поступившую претензию Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Истца, что послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанные нормы права призваны защитить страховщиков в рамках правоотношений по ОСАГО от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП, предоставляя страховщику возможность при наличии двух частей извещения о ДТП видеть полную картину ДТП с объяснениями обоих участников.

Вместе с тем, из искового заявления, претензии Истца с приложенными документами следует, что Истец обладал бланком извещения, у Истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения, а предоставленных в СПАО «Ингосстрах» от ОАО «АльфаСтрахование» документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП от 21.11.2016, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Требования о предоставлении на осмотр автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак К706ОС82, либо о предоставлении второго бланка Извещения о ДТП, СПАО «Ингосстрах» или ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «Желдорсервис», ФИО3 не направлялись.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считало возможным удовлетворить требования ОАО «АльфаСтрахование» без запроса каких-либо дополнительных документов и осмотра автомобиля после ДТП, что является подтверждением того, что отсутствие одного из двух бланков извещения о ДТП от 21.11.2016 (экземпляра водителя автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак К706ОС82), не нарушает баланса интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, требования Истца не направлены на защиту какого-либо интереса, подлежащего судебной защите, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

В силу вышесказанного, отсутствуют нарушение каких-либо законных интересов и прав СПАО «Ингосстрах», а также основания для предъявления к ООО «КМЗ» требования о возмещении в порядке регресса.

Баланс интересов страховщика и страхователей в рассмотренной ситуации полностью соблюден, законные права и интересы страховщика не нарушены и не подлежат судебной защите, что подтверждается единообразной судебной практикой рассмотрения споров аналогичных исковых требований страховщиков, в том числе СПАО Ингосстрах».

Следует отметить, что СПАО «Ингосстрах» ранее обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичными требованиями в адрес ООО «Желдорсервис». Однако, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 по делу №А45-30870/2018 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Желдорсервис» о взыскании 20 228 руб. 95 коп. отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя (иного ответственного лица) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возлагается на страховщика (в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении Истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.