Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-234617/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09.06.2017 Дело № А40-234617/16-11-2250

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 02.02.2001 г.)

к Закрытому акционерному обществу «ВЭНТА-ПРОФИТ» (123001, <...>, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 21.08.2001 г.)

3-е лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.06.2009 г.)

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 309д от 28.12.2016 г., паспорт,

ФИО3 по дов. № 310д от 28.12.2016 г., удостоверение,

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 01.02.2017 г., паспорт,

ФИО5, решение № б/н от 28.04.2015 г., генеральный директор, паспорт,

от 3-го лица: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ВЭНТА-ПРОФИТ» о взыскании задолженности в размере 11 267 951 руб. 71 коп. и пени в размере 13 886 254 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, в соответствии с охранно-арендным договором от 01 октября 2002 г. № 469 в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2013 г. № Д-30/358, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ЗАО «Вэнта-Профит» (Ответчик, Арендатор), Арендатору были переданы во временное владение и пользование К жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, сгр. 1, общей площадью 866,4 кв.м. на срок до 31 марта 2023 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01 октября 2002 г.

Согласно совместному распоряжению Минкультуры России и Минимущества России от 22 декабря 2000 г. № 429/1367-р памятник культуры с наименованием: «Палаты «Гранатный двор», XVII в.», расположенный по адресу: <...>, вошёл в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, подлежащих закреплению на праве оперативного управления за ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления от 26 февраля 2014 г. № 157 Объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

На здание по адресу: <...>, общей площадью 866,4 кв. м, зарегистрировано право оперативного управления, запись регистрации в ЕГРП от 25 апреля 2014 г. № 77-77-12/023/2014-494.

Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 299 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с даты регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Агентству.

Письмом от 25 июня 2014 г. № 868/12 Агентство уведомило Арендатора о регистрации права оперативного управления и необходимости перечисления арендной платы по Договору согласно прилагаемому к уведомлению платежному поручению (включая НДС (18%) с даты регистрации указанного права на лицевой счет Агентства.

Агентство полагает, что своими действиями Арендатор нарушает его законные права и интересы, что выражается в следующем.

В соответствии с п. 3.2.Договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленный договором срок. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.

Пунктом 5.1 Договора установлена сумма арендной платы в размере 163 497,73 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с п. 5.4 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по Договору.

Уведомлением Агентства от 24 июня 2015 г. № 1336/12 арендная плата была установлена в размере 1 234 825,42 руб. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 09 число оплачиваемого месяца включительно.

Однако, Ответчиком в нарушение п. 3.2.6 Договора и п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатором не выполнялись обязанности по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом в размере 11 267 951 руб. 71 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, которая Ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, доводы Ответчика изложенные в отзыве сводятся к тому, что по мнению, Ответчика Истец не наделен правом изменения арендной платы.

Доводы Ответчика судом не принимаются, так как, противоречат действующему законодательству и судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Размер арендной платы по договору определен истцом, исходя из расчета, указанного в Уведомлении Агентства от 24 июня 2015 г. № 1336/12, направленных во исполнение пункта 5.4 договора аренды, которым стороны договора установили механизм определения арендной платы.

Требование об изменении согласованного сторонами в указанных уведомлениях размера арендной платы по правилам статей 450, 451, 452 ГК РФ арендатор не заявлял. Уведомление Агентства от 24 июня 2015 г. № 1336/12 арендатором в установленном законом порядке не оспорено.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. (Определение ВАС РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-16140/12).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 11 267 951 руб. 71 коп. в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.1 Договора, Арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, в указанный в п. 5.3 Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0, 7% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени за период составил 13 886 254 руб. 99 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 983 750 руб. 71 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, как документально подтвержденные.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 241 142 (двести сорок одна тысяча сто сорок два) рубля 07 копеек - пени за период с 09.11.2013 г. по 30.09.2015 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7 822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В. Г. Дружинина