Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-18006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18006/2023
27 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройДом» (ИНН <***>) к управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (ИНН <***>),

о взыскании 10 323 853 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреевских И.Г. (доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройДом» (далее – истец, общество СК «Стройдом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, УКС Администрации города Челябинска) о взыскании основного долга в размере 9 195 831 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту и определенных в актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.06.2023 по 23.01.2024 в размере 1 128 022 руб. 01 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности по оплате выполненных работ 9 195 831 руб. 60 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 170 000 руб.

Определением от 19.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 июля 2023 года 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 25.07.2023. объявлен перерыв на 31.07.2023 на 10 час. 10 мин. Протокольным определением от 31.07.2023. объявлен перерыв на 31.07.2023 на 15 час. 00 мин.

Определением от 31.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» эксперт ФИО2, ФИО3 Производство по делу приостановлено.

Определением от 31.07.2023 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 18 октября 2023 года в 10 час. 50 мин.

Определением от 18.10.2023 назначено судебное заседание на 27 ноября 2023 на 10 час. 50 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

17.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением от 27.11.2023 суд возобновил производство по делу; также судом принято ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство по делу отложено на 23 января 2024 года на 10 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 9 195 831 руб. 60 коп., в том числе НДС, неустойку за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту и определенных в актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.06.2023 по 23.01.2024 в размере 1 128 022 руб. 01 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности по оплате выполненных работ 9 195 831 руб. 60 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 170 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 23.01.2024 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.01.2024 объявлен перерыв на 06.02.2024 на 16 час. 25 мин.

Определением от 06.02.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (ИНН <***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил в материалы дела письменные пояснения, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Письменное мнение на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2018 № Ф.2018.633403 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в границах улиц Васенко, К. Маркса г. Челябинска».

При строительстве объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Васенко, К. Маркса г. Челябинска» по муниципальному контракту от 21.12.2018 № Ф.2018.633403 были выявлены работы, изначально не предусмотренные проектно-сметной документацией, но которые должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не смог бы приступить к другим работам, продолжить уже начатые, без их выполнения объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию, результат муниципального контракт не мог бы быть достигнут.

Дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта от 21.12.2018 № Ф.2018.633403, не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещение заказа в установленном законом порядке.

Указанные работы вошли в состав скорректированной проектной и сметной документации к муниципальному контракту от 21.12.2018 № Ф.2018.633403.

Необходимость их проведения подтверждено положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации, проведенной в процессе исполнения муниципального контракта от 21.12.2018 № Ф.2018.633403.

Стоимость дополнительных работ подтверждена положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации, подтвердившим, что определение сметной стоимости объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Васенко, К. Маркса г. Челябинска» достоверно, а сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Возможность выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.12.2018 № Ф.2018.633403, достижение цели, предусмотренной контрактом: передача объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Васенко, К. Маркса г. Челябинска» в полной строительной готовности, стояли в прямой зависимости от выполнения указанных выше дополнительных работ.

Без производства дополнительных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию.

Производство дополнительных работ было осуществлено в интересах муниципального заказчика.

Объект капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Васенко, К. Маркса г. Челябинска» построен, введен в эксплуатацию, результаты работ, выполненных подрядчиком, используются.

06.06.2023 в рамках муниципального контракта от 21.12.2018 № Ф.2018.633403 в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» и УКС Администрации города Челябинска направлены на подписание акты о приемке выполненных работ №№ 1 - 3 от 06.06.2023 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 06.06.2023 на общую сумму 9 195 831 руб. 60 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.4 муниципального контракта№ Ф.2018.633403 от 21.12.2018 (ИКЗ 183745316723374530100101040014120414) муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает работы, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы № КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ.

Поскольку дополнительные работы направлены на достижение того же результата, что и заключенный муниципальный контракт от 21.12.2018 № Ф.2018.633403, и без их выполнения достижение результата работ, изначально согласованных при заключении контракта невозможно, истец считает, что в отношении данных работ подлежат применению условия контракта от 21.12.2018 №Ф.2018.633403.

От УКС Администрации города Челябинска получен отказ в подписании форм КС-2, КС-3 и их оплате, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта от 21.12.2018 №Ф.2018.633403, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости проведения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, соответствия объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, определением суда от 31.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» эксперты ФИО2, ФИО3

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические виды, объемы и стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта № Ф.2018.633403 от 21.12.2018 надлежащего качества?

2. Являются ли эти работы дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность для заказчика?

3. Возможно ли было выполнение муниципального контракта № Ф.2018.633403 от 21.12.2018 в полном объеме без выполнения дополнительных работ?

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 3-0309-23 от 03.11.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос №1:

Определить фактические виды, объемы и стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта № Ф.2018.633403 от 21.12.2018 надлежащего качества?

Фактические виды и объемы выполненных дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта № Ф.2018.633403 от 21.12.2018 надлежащего качества определены следующие:

- устройство ограждения территории (установка металлических столбов - 40 шт., устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей - 35 шт., устройство калиток и ворот - 2 шт.);

- устройство бетонных крылец - 3 шт. (устройство основания - 21,5 м3; устройство бетонной подготовки -1,13 м3; армирование крыльца - 0,1374 т; устройство бетонирования крыльца - 2,26 м3);

- устройство перегородок сантехнических - 6,11 м2;

- устройство кровель из наплавляемых материалов - 657 м2;

- установка элементов каркаса: из брусьев - 0,74961 м3;

- устройство водосточной системы - 7,45 м;

- устройство вентшахт на кровле - 3 шт. (кирпичная кладка вентшахт - 4,3 м3; изоляция вентшахт плитами ми-нераловатными - 20 м2; монтаж крышек вентшахт - 0,469 м3 (13 шт.));

- устройство кладки стен, перегородок, вентшахт (кладка стен кирпичных наружных -115,5 куб.м.; кладка стен кирпичных внутренних - 22,09 куб.м.; армирование стен сетками 5Bpl 50x50 - 1,61388 т; кладка вентканалов - 9,5 куб.м.; кладка перегородок из кирпича -1141,5 кв.м.; армирование перегородок-1,21565 т);

- устройство крепления стен и перегородок (фрагмент 1, л.26 проекта) (устройство отверстий и постановка болтов - 355 шт.; армирование кладки стен и других конструкций -1,99381 т) (см. Таблица 1, Таблица 2).

Стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта № Ф.2018.633403 от 21.12.2018 надлежащего качества по состоянию на дату заключения контракта с учетом коэффициентов перевода составляет:

9 195 831 руб. 60 коп.

Вопрос №2:

Являются ли эти работы дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность для заказчика?

Эти работы являются дополнительными и необходимыми и имеют потребительскую ценность для заказчика (см. Таблица 3).

Вопрос №3:

Возможно ли было выполнение муниципального контракта № Ф.2018.633403 от 21.12.2018 в полном объеме без выполнения дополнительных работ?

Выполнение муниципального контракта №Ф.2018.633403 от 21.12.2018 в полном объеме без выполнения дополнительных работ было невозможно (см. Таблица 3).

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, представители лиц, участвующих в деле, выводы экспертов не оспаривали. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а также результатов экспертного исследования судом сделан вывод о том, что выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 06.06.2023 форма (№КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 06.06.2023 на сумму 9 195 831 руб. 60 коп., являлось необходимым для сдачи объекта в полной готовности, и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, целью регулирования которого являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного (муниципального) заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Ответчик - Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, - в своих обращениях в адрес общества СК «СтройДом» (исх. № 34-7/2097-1 от 19.09.2019г., исх. № 46.-7/2004-1 от 27.07.2020г., исх. № 46-7/2226-2 от 19.08.2020г.) признало и письменно подтвердило факт того, что указанные дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения муниципального контракта № Ф.2018.633403 от 21.12.2018 на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в границах улиц Васенко, К. Маркса г. Челябинска», ИКЗ 183745316723374530100101040014120414, объективно не могли быть учтены в технической документации, поскольку необходимость их производства возникла в результате корректировки проектно-сметной документации (шифр 12-П-2017) по причинам, не связанным с действиями подрядчика. Таким образом, сторонами признается и не оспаривается факт того, что необходимость производства дополнительных работ возникла в процессе корректировки проектно-сметной документации по причинам, не связанным с действиями подрядчика, а дополнительные работы объективно не могли быть выявлены подрядчиком при изучении аукционной документации и заключении муниципального контракта. Без производства дополнительных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию. Производство дополнительных работ было осуществлено в интересах муниципального заказчика. Согласно выводам судебных экспертов, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 3-0153-23 от 30.06.2023, дополнительные работы были необходимы, имеют потребительскую ценность для заказчика, а также выполнение муниципального контракта № Ф.2018.633403 от 21.12.2018 в полном объеме без выполнения дополнительных работ было невозможно.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении условий, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на заказчика обязанности оплатить дополнительно выполненные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 195 831 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом СК «Стройдом» заявлено требование о взыскании с УКС Администрации города Челябинска неустойки за период с 08.06.2023 по 23.01.2024 в размере 1 128 022 руб. 01 коп., с продолжением ее начисления на сумму задолженности по оплате выполненных работ 9 195 831 руб. 60 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 6.10 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный обществом СК «Стройдом» уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 128 022 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности по оплате выполненных работ 9 195 831 руб. 60 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 170 000 руб.

Обществом СК «Стройдом» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1799 от 28.07.2023.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 170 000 руб.

При цене уточненного иска в размере 10 323 853 руб. 61 коп. государственная пошлина составляет 74 619 руб. 27 коп.

При подаче искового заявления обществом СК «Стройдом» уплачена государственная пошлина в размере 74 619 руб. 27 коп., что подтверждено платежными поручениями от 18.01.2024 №68 на сумму 1662 руб. 91 коп., от 07.06.2023 № 1370 на сумму 68 991 руб., от 20.11.2023 № 2812 на сумму 3965 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 74 619 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (ИНН 7453167233) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом» (ИНН 7451387963) основной долг в размере 9 195 831 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.06.2023 по 23.01.2024 в размере 1 128 022 руб. 01 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности по оплате выполненных работ 9 195 831 руб. 60 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб., 74 619 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.