Решение от 23 января 2019 г. по делу № А53-27483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27483/18
23 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 341831,5 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2018

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 12.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 341831,5 руб. задолженности по договору строительного подряда от 24.08.2017 № 24/08-2017/я.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что стоимость работ превысила сумму договора без согласования с заказчиком, оспорив факт подписания договора и актов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от 24.08.2017 № 24/08-2017/я, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 1) и сметой стоимости работ и материалов (приложение № 2 (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ установлена в приложении № 2 к договору, а порядок и сроки расчетов в приложении № 3 (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору на сумму 4693877,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№ 1-13 за октябрь 2017 года – февраль 2018 года (л.д. 25-44).

Однако ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, акты выполненных работ № 12 от 07.02.2018 на сумму 325490 руб., № 13 от 20.02.2018 на сумму 336341,5 руб. в полном объеме не оплачены, задолженность составила 341831,5 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ, подписанные сотрудниками истца, осуществлявшими приемку работ на объекте строительства, и скрепленные печатью предпринимателя.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт заключения договора подряда от 24.08.2017 № 24/08-2017/я, поскольку он не подписан ИП Портным Б.А., также сторонами не составлена техническая документация объекта.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно 2.2 спорного договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов согласно приложению № 2 к договору.

В материалы дела представлены платежные поручения (листы дела 45-54), подтверждающие частичную оплату работ, при этом в платежных поручениях указано назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору строительного подряда от 24.08.2017 № 24/08-2017/я».

Таким образом, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты спорного договору, указанное свидетельствует о том, что фактически перечисление денежных средств происходило по договору, в отношении которого стороны предпринимали действия по заключению и исполнению.

При этом, исходя из вышеизложенного, ответчик знал на основании чего и за что перечисляет спорные денежные средства, а совершив платеж, то есть, выполнив условие договора, тем самым подтвердил факт заключения спорного договора.

Кроме того, судом учитывается, что спорный договор, равно как и акты выполненных работ подписаны представителями ответчика и скреплены печатью предпринимателя.

Доказательств утраты печати ответчиком не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы также не заявлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием согласованной технической документации судом также отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с чем, в рассматриваемом случае предмет договора считается согласованным, а договор подряда заключенным.

В связи с чем, довод ответчика о незаключенности спорного договора, не может быть принят судом.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ, поскольку они выполнены на большую сумму, нежели согласовано в договоре, судом отклоняется.

Ответчик подписал акты выполненных работ, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результатов работ и возникновении обязанности по их оплате.

Кроме того, согласно условиям п.2.3 договора общая стоимость работ может быть изменена (увеличена либо уменьшена).

В обоснование факта выполнения спорных работ истцом также представлены сведения с официального сайта телеканала «ТV Губерния» об открытии павильонов торговых рядов «Бульвар», расположенных по адресу, указанному в договоре и актах выполненных работ, а также договоры субподряда с лицами, фактически выполнявшими спорные работы.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда от 24.08.2017 № 24/08-2017/я, актами выполненных работ и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 341831,5 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 341831,5 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 50 от 20.08.2018 в размере 9837 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 341831,5 руб. задолженности, а также 9837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.