Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А65-2095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2095/2021

Дата принятия решения – 21 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН 1071690026044, ИНН 1655135963) к Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Москва (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049), с привлечением третьего лица Кулик Р.К. о взыскании 324 992 руб. 87 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 23.08.2020г. и 5 500 руб. расходов на услуг оценщика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 324 992 руб. 87 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 23.08.2020г. и 5 500 руб. расходов на услуг оценщика

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать со ссылкой на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, которым установлено что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

04.05.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на 05.05.2021г.

12.05.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 04.05.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 05.05.2021г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020г. по адресу <...> д.48дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 330252, г/н <***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, г/н <***> получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Письмом исх.№14379-98 от 29.10.2020г. ответчиком отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта по экспертному заключению №У-20-175298/3020-004 от 11.12.2020г., заявленные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДП от 23.08.2020г. и образованы при иных не соответствующих заявленным обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к Независимой экспертизе ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №27/09.20 от 01.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 992 руб. 87 коп.

26.11.2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 324 992 руб. 87 коп.

Решением №У-20-175298/5010-007 от 22.12.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Претензией от 05.10.2020г. третье лицо обратилось к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

21.01.2021г. между третьим лицом (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Решение+» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав (цессии) №01/21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к АО «Юнити Страхование» возникшего по ДТП от 23.08.2020г., в сумме 330 492 руб. 87 коп., а также право требования пени, неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения и других судебных расходов.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона)

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением №У-20-175298/5010-007 от 22.12.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению от 14.09.2020г. №0005/ЮК-20 следует, что все повреждения на транспортном средстве указанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 23.08.2020г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Учитывая, что согласно экспертному заключению от 14.09.2020г. №0005/ЮК-20 и экспертному заключению №У-20-175298/3020-004 от 11.12.2020г. повреждения не соответствует и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2020г., требование истца о взыскании 324 992 руб. 87 коп. страхового возмещения не может быть удовлетворено.

Также следует отметить, что договор уступки прав (цессии) №01/21 от 21.01.2021г. положенный в основу исковых требований, заключен с другим юридическим лицом, а именно с ООО «Юридическое агентство «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), который 17.04.2008г. прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Юрбюро+» (ОГРН <***>), которое на основании решения налогового органа 3.03.2020г. исключено из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оценку в размере 5 500 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 9 499 руб. 84 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева