Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А19-28083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28083/2022
г. Иркутск
14 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, СТАРЫЙ АКУЛЬШЕТ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660022, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., АЭРОВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 7Б, ОФИС 10), о взыскании задолженности за нарушение срока устранения дефекта в размере 1 094 116 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании 1 094 116 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условия договора от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518 не исполнил в установленный срок обязательства по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором, ссылаясь на переписку сторон, утверждает, что письмом от 04.05.2022 № ОПП28/05 уведомил истца о невозможности исполнения гарантийных обязательств в полном объеме, в связи с тем, что кровельные работы не были выполнены в полном объеме, проникающая через водоприемные


воронки вода с кровли здания наносит вред, устанавливаемому ответчиком покрытию, в связи с чем приостановил работы до устранения течи воды с кровли здания.

Ответчик считает необоснованным начисление неустойки в период с 01.04.2022, по 01.10.2022, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2023 до 06.06.2023. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией и условиями договора, в соответствии с СП, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по увеличению предела огнестойкости и финишного покрытия металлоконструкций несущего каркаса участка охлаждения анодов СПО.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение № 1).

Цена работ составляет 10 679 984 руб. 36 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе: выполнение работ в соответствии c утвержденной заказчиком рабочей документацией, условиями договора, требованиями действующего законодательства. РФ, СНиП, ГОСТ; устранение за свой счет дефектов Работ, выявленных до истечения гарантийного срока.

В пункте 13.2 договора стороны согласовали гарантийный срок – 3 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленных подрядчиком конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока прерывается на все время устранения дефекта работ.


Согласно пункту 13.3 договора от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518 при обнаружении дефекта подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если подрядчик в течение 5 календарных дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями заказчика, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта, будет рекламационный акт, подписанный заказчиком. Заказчик вправе привлечь представителя независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения Дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае Подрядчик в течение 30

независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае подрядчик в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта заказчиком обязан компенсировать расходы заказчика, возникшие в связи с привлечением такой организации.

Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае подрядчик в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта заказчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов (пункт 13.4 договора).

Факт выполнения ответчиком работ и приемка их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 3.09.2020 № 1, от 09.11.2020 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2020 № 1 на сумму 8 009 984 руб. 68 коп., от 09.11.2020 № 2 на сумму 2 931 180 руб. 11 коп., актом сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (форма КС-11) от 21.12.2020, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» письмом от 28.10.2021 № ПТР-Иск-5422-21 уведомило ООО «ИКС» о выявлении дефектов в виде вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия, необходимости направления уполномоченного представителя на строительную площадку для составления рекламационного акта.

Комиссия в составе представителей истца и ответчика произвела осмотр выявленных дефектов финишного покрытия металлоконструкций каркаса здания СПО 150404 в осях 0А-И/1-7, выявленных в октябре 2021 года, о чем составлен акт освидетельствования выявленных дефектов финишного покрытия м/к каркаса здания СПО 150404 от 02.12.2021.

В акте освидетельствования от 02.12.2021 комиссия установила, следующее:


1. Выявленные дефекты финишного покрытия металлоконструкций каркаса здания СПО 150404 в осях ОА-И/1-7 образовались под воздействием атмосферного влияния, без нанесения механических повреждений и подлежат устранению компанией ООО «ИКС» в порядке гарантийных обязательств в рамках договора подряда № РАФ-Д-20-0518 от 24.08.2020.

2. Дефекты образовались по причине недостаточности финишного слоя покрытия эмалью ОС-12-03, что позволило влаге (после атмосферных осадков) проникнуть на поверхность огнезащитного материала «NEO CONTROL F 010» и за счет гигроскопичности материала произошло вспучивание и отслоение защитного финишного покрытия от слоя огнезащитного покрытия, которое сохранило свою проектную толщину на конструкциях.

3. При устранении дефектов необходимо:

o удалить вспученные и раскрытые участки с огнезащитным покрытием;

o выполнить необходимую подготовку и нанести новое покрытие материалом «NEO CONTROL F 010» с обеспечением требуемой толщины слоя;

o предъявить к осмотру и проверке отремонтированные участки;

o выполнить необходимую подготовку и нанести новое финишное покрытие эмалью ОС-12-03 с обеспечением требуемой толщины слоя;

o сдать по Акту выполненные ремонтные работы.

Письмом от 27.12.2021 № ПТР-Исх-7221-21 ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» предложило ООО «ИКС» выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов в срок с 10.01.2022 до 31.01.2022.

Письмом от 28.01.2022 № ПТР-Исх-660-22 ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» просило ООО «ИКС» указать сроки устранения дефектов.

Письмом от 21.03.2022 № 21/03 ООО «ИКС» сообщило об исполнении части гарантийных обязательств, в остальной части указало на невозможность выполнения работ в связи с замачиванием металлических конструкций из-за течи воды с кровли здания, заявило о приостановлении работ до устранения причин замачивания металлоконструкций.

Письмом от 06.04.2022 № ПТР-Исх-2535-22 ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» уведомило ООО «ИКС» об устранении причины замачивания металлоконструкций, указало на необходимость возобновления работ.

Письмом от 18.04.2022 № ПТР-Исх-2825-22 ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» предложило ООО «ИКС» исполнить гарантийные обязательства в срок до 30.04.2022.

В письме от 04.05.2022 № ОПП28/05 ООО «ИКС» указало, что работы были приостановлены до устранения течи кровли здания, после окончания работ по устранению течи воды с кровли, произведен совместный осмотр ранее выполненных работ, в результате которого установлено повторное отслоение. При условии, что в настоящее время кровельные


работы выполнены в полном объеме и вероятность замачивания отсутствует, ООО «ИКС» готово выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в полном объеме в срок до 10.06.2022.

Так как ответчик гарантийные обязательства не исполнил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 № РАФ-Д20-0518.ПТ-01, потребовав уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договора от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ).

Оценив условия договора на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, и заказчиком приняты в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, в период гарантийного срока, при эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не


пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ по нанесению лакокрасочного покрытия на металлоконструкции.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями устранить выявленные дефекты. Кроме того, для фиксации дефектов истец, неоднократно просил ответчика направить своего специалиста на объект.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает. Ссылку ответчика на обстоятельства, изложенные в письме от 04.05.2022

№ ОПП28/05, суд не может принять в качестве обстоятельства, препятствовавшего устранению недостатков в установленный срок, так как из письма следует, что течь кровли была устранена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков, возникших в период гарантийного срока.


Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 10.06.2022 по 22.09.2022 в сумме 1 094 116 руб. 48 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.6 договора от 24.08.2020 № РАФ-Д-20-0518 за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки, но не боле 10 % от общей цены работ по договору.

Рассмотрев довод ответчика о том, что письмом от 04.05.2022 № ОПП28/05 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения гарантийных обязательств в полном объеме, в связи с тем, что кровельные работы не были выполнены в полном объеме, проникающая через водоприемные воронки вода с кровли здания наносит вред, устанавливаемому ответчиком покрытию, в связи с чем приостановил работы до устранения течи воды с кровли здания, суд отклоняет его как не соответствующий действительности в связи со следующим.

Из буквального толкования письма ответчика от 04.05.2022 № ОПП28/05 следует, что ООО «ИКС» указало, что работы были приостановлены до устранения течи кровли здания, после окончания работ по устранению течи воды с кровли, произведен совместный осмотр ранее выполненных работ, в результате которого установлено повторное отслоение. При условии, что в настоящее время кровельные работы выполнены в полном объеме и вероятность замачивания отсутствует, ООО «ИКС» готово выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в полном объеме в срок до 10.06.2022.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными


средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В ходе переписки стороны определили срок исполнения гарантийных обязательств – 10.06.2022, в этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению обязательства, за неисполнение которой истец требует взыскать неустойку, возникла после введения указанного моратория, следовательно, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к спорным отношениям не применим.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев которое суд (с учетом мнения истца, просившего в удовлетворении ходатайства отказать) пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении


ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.


При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 491 руб., что подтверждается платежным поручением о 17.11.2022 № 6110.

В соответствии со статьей 110 арб. судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКАПИТАЛСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» неустойку в размере 1 094 116 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 941 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 2:28:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна