Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-4837/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4837/2019
21 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 1 579 045 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 26.03.2019; ФИО3, действующего по доверенности б/н от 14.02.2019, ФИО4, действующего по доверенности б/н от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барит Урала», г. Челябинск (далее – ООО «Барит Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», г. Москва задолженности по договору поставки № 410 от 17.09.2014 в размере 31 580 900 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 1 579 045 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных судом исковых требований по ключевой ставке Банка России на день вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных судом исковых требований по ключевой ставке Банка России на день вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 30.04.2019 в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 31 580 900 руб.16 коп., производство по делу в указанной части иска прекращено.

С учетом указанного судом рассмотрены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 29.09.2019 по 14.02.2019 в размере 1 579 045 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.09.2014 между ООО «Барит Урала» (поставщик) и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (покупатель) заключен договор поставки №410, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что цена товара и порядок расчетов и сроки оплаты согласовываются в спецификациях.

Согласно разделу 3 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя, указанного в спецификации, железнодорожным транспортом до станции назначения. Обязательство поставщика по поставке товара, а также датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

К договору сторонами подписаны спецификации, в которых сторонами согласовано наименование (концентрат баритовый), ассортимент и количество поставляемого товара, а также срок поставки (20 дней с момента подписания спецификации), сроки оплаты (90 календарных дней по факту поставки).

В частности сторонами подписаны спецификации: от 30.05.2018 на сумму 1 331 984 руб., от 30.05.2018 на сумму 3 149 420 руб., от 31.05.2018 на сумму 665 992 руб., от 05.06.2018 на сумму 3 195 735 руб., от 13.06.2018 на сумму 1 368 000 руб. 02 коп., от 05.07.2018 на сумму 3 195 735 руб., от 05.07.2018 на сумму 1 351 572 руб., от 12.07.2018 на сумму 1 368 000 руб. 02 коп., от 17.07.2018 на сумму 254 242 руб., 80 коп., от 17.07.2018 на сумму 259 264 руб., 88 коп., от 10.08.2018 на сумму 1 813 874 руб., 76 коп., от 16.08.2018 на сумму 1 282 527 руб., 84 коп., от 16.08.2018 на сумму 294 386 руб. 40 коп., от 24.09.2018 на сумму 3 032 895 руб., от 24.09.2018 на сумму 11 215 605 руб. (л.д. 15-29 том 1).

Стороны договора согласовали, что возникшие споры по исполнению договора, которые не разрешены в претензионном порядке, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора покупателю поставлен товар на общую сумму 31 580 900 руб. 16 коп. по универсальным передаточным документам: №325 от 12.06.2018 на сумму 1 351 372 руб., №328 от 12.06.2018 на сумму 675 786 руб., №329 от 12.06.2018 на сумму 2 556 588 руб. №364 от 22.06.2018 на сумму 639 147 руб., №374 от 28.06.2018 на сумму 1 360 800 руб. 02 коп., №382 от 30.06.2018 на сумму 1 278 294 руб., №398 от 04.07.2018 на сумму 1 278 294 руб., №438 от 20.07.2018 на сумму 639 147 руб., №469 от 29.07.2018 на сумму 1 278 294 руб., №462 от 30.07.2018 на сумму 1 360 800 руб. 02 коп., №470 от 31.07.2018 на сумму 1 917 441 руб., №473 от 31.07.2018 на сумму 320 669 руб.72 коп., №474 от 31.07.2018 на сумму 675 786 руб., №478 от 02.08.2018 на сумму 294 386 руб. 40 коп., №522 от 23.08.2018 на сумму 675 786 руб., №523 от 23.08.2018 на сумму 294 386 руб. 40 коп., №582 от 18.09.2018 на сумму 1 813 874 руб. 76 коп., №583 от 18.09.2018 на сумму 1 282 527 руб.84 коп., №612 от 01.10.2018 на сумму 3 541 770 руб., №617 от 02.10.2018 на сумму 5 312 655 руб., №627 от 05.10.2018 на сумму 3 032 895 руб. (л.д. 30-81 том 1).

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок, в адрес покупателя направлялись претензии от 16.11.2018 и 17.12.2018 с требованием об уплате суммы по договору и выплате неустойки (л.д. 85 том 1). Указанные претензии были вручены покупателю, что подтверждается почтовой накладной от 18.12.2018 о доставке корреспонденции (л.д. 92-93 том 1).

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и спецификациях сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) подтверждают, что товар на спорную сумму в счет исполнения договора поставки от 17.09.2014 покупателем принят, о чем свидетельствует соответствующая отметка грузополучателя о принятии товара, поставленная на УПД. При этом отметка о принятии товара скреплена печатью покупателя.

Кроме того, факт наличия задолженности в данной сумме подтверждается подписанными сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 84 том 1).

Ответчик принятие товара в спорной сумме 31 580 900 руб. 16 коп. не оспорил. При этом представил в суд доказательства оплаты поставленного товара на спорную сумму (л.д. 93-101 том 2).

Оплата спорной суммы долга в размере 31 580 900 руб. 16 коп. явилась основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга, указанное требование судом не рассматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 579 045 руб., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден. При этом спорный товар поставлен в рамках исполнения договора поставки, о чем имеется соответствующая ссылка в универсальных передаточных документах.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях пункта 7.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены поставленного товара.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки, который выполнен за общий период с 29.09.2018 по 14.02.2019. При этом расчет произведен отдельно по каждой товарной накладной (л.д. 6 том 1). Сумма неустойки за указанный период составила 2 736 130 руб. 90 коп., но в связи с установленным ограничением в размере 5% от общей стоимости поставленного товара, ограничена истцом в размере 1 579 045 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара и при этом в тексте письменного ходатайства указано на погашение суммы пени (л.д. 98 том 2).

Вместе с тем, при сопоставлении платежных поручений, представленных ответчиком с универсальными передаточными документами, представленными истцом и актом сверки задолженности по состоянию на 31.1.2018, суд не усматривает доказательств оплаты ответчиком суммы неустойки, заявленной истцом в рамках настоящего спора.

Представленные ответчиком платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по соответствующему счету-фактуре (УПД), в связи с чем истцом указанные суммы правомерно зачтены в счет уплаты основного долга. Оплата товара по платежному поручению №841 от 23.04.2019 (л.д. 99 оборот том 2) согласно назначению платежа произведена по счету-фактуре №820 от 23.12.2018, долг по которой не предъявлялся истцом в рамках настоящего спора и неустойка по данному УПД не начислялась.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен универсальный передаточный документ № 820 от 23.12.2018, подтверждающий поставку товара на аналогичную сумму (л.д. 127 том 2). Согласно доводам истца сумма по платежному поручению №841 от 23.04.2019 зачтена в счет оплаты суммы основного долга согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении.

С учетом указанного, а также положений статьи 319.1 ГК РФ, ссылка ответчика в ходатайстве от 24.04.2019 на оплату суммы пени не подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что по части универсальным передаточным документам период просрочки истцом исчислен без учета срока доставки товара покупателю, установленного в спецификациях (20 дней с момента подписания спецификации).

Вместе с тем, произведенная судом корректировка расчета с применением указанного срока не влияет на заявленную сумму пени, поскольку сумма неустойки ограничена истцом 5% согласно условиям договора и составляет существенно меньшую сумму по сравнению с суммой, исчисленной с применением срока поставки, установленного спецификациями.

В остальной части расчет пени выполнен с применением 90 дневного срока отсрочки платежа.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки не представил, расчет пени не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты товара подтвержден истцом представленными товаросопроводительными документами (УПД), а ответчиком опровергающие указанные обстоятельства документы не представлены, как не представлен и контррасчет неустойки, требование о взыскании неустойки в заявленном размере признается обоснованным.

Ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 579 045 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 188 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 115 от 14.02.2019 руб.

При этом отказ от исковых требований в части суммы основного долга заявлен истцом в связи с оплатой ответчиком задолженности, произведенной уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные правила содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ответчиком требования истца в размере 31 580 900 руб. 16 коп. фактически удовлетворены после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барит Урала», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 29.09.2018 по 14.02.2019 в размере 1 579 045 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 188 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов