Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А05-1649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1649/2020
г. Архангельск
15 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 165300, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН <***>; адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий <...>),

2. администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН <***>, адрес: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий <...>)

о взыскании 155 513 руб. 08 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее – первый ответчик) о взыскании 152 996 руб. 95 коп., в том числе 144 658 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2019 года электрическую энергию, и 8338 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 02.07.2020, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга; и 60 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Урдомское» (далее- второй ответчик).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчиков 155 513 руб. 08 коп., в том числе 144 658 руб. 15 коп. задолженности, и 10 854 руб. 93 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2019 по 01.09.2020, а также неустойку, начиная с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга; и 60 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований было принято судом.

Первый ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Второй ответчик с иском согласился.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 августа 2019 года между Администрацией МО «Урдомское» и ООО «ТеплоСтройМонтаж» был заключен договор № 28/19 аренды объектов муниципального имущества, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование объекты муниципального имущества с целью решения вопроса местного значения -организация в границах поселения водоснабжения населения в период с 01.08.2019 г. до 09.09.2019 г. Перечень передаваемых объектов муниципального имущества МО «Урдомское» отражен в Приложении № 1 к данному договору.

10 сентября 2019 года на основании аукциона (извещение № 020819/3253579/01) между ООО «ТеплоСтройМонтаж» и Администрацией МО «Урдомское» был заключен аналогичный предыдущему договор аренды объектов муниципального имущества №36/19 от 10 сентября 2019 года. В соответствии с п. 1.2. Договора, он заключался сроком на 5 лет.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения, истец поставлял энергию на объекты, переданные по договору аренды первому ответчику. Для оплаты поставленной энергии истец выставил первому ответчику УПД № 33-00049179 от 30.09.2019, № 33-00056218 от 30.10.2019, № 33-00062560 от 30.11.2019, № 33-00068270 от 31.12.2019 на общую сумму 144 658 руб. 15 коп.

Поскольку претензия об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

1-й платеж - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

2-й платеж - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

Окончательный платеж - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объем фактически поставленной электрической энергии на объекты, переданные по вышеуказанным договорам аренды муниципального имущества, в спорный период ответчиками не оспаривается. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчиков об обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы (электрическую энергию).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Суд принимает во внимание, что 05 августа 2020 года по делу № А05-1316/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж»к администрации муниципального образования «Урдомское» о признании ничтожными договора аренды объектов муниципального имущества №28/19 от 01.08.2019 и договора аренды объектов муниципального имущества №39/19 от 10.09.2019 и взыскании с ответчика 912 260 руб. 02 коп. расходов, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе в возмещение расходов по оплате электроэнергии за август 2019 года, между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 296 118 (двести девяносто шесть тысяч сто восемнадцать рублей) 63 копейки, из них:

- частичная оплата расходов по Договору подряда на проведение работ по обслуживанию водопроводных сетей и водонапорной башни (в период с 01.08.2019 года по 10.01.2020 года) в сумме 120 414 рублей 17 коп.;

- расходы за использованную электроэнергию в сумме 25 704 рублей 46 коп.;

- расходы на текущий ремонт скважины и водонапорной башни (согласован с Администрацией МО «Урдомское» в соответствии с Актом выполненных работ от 12.11.2019г.) в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Заключив мировое соглашение, Администрация МО «Урдомское» согласилась с позицией ООО ««ТеплоСтройМонтаж»» о признании данных договоров ничтожными, что также подтверждается письмом второго ответчика от 22.07.2020 № 1506.

При этом, ничтожная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за поставленную электрическую энергию с сентября 2019 года по декабрь 2019 года на объекты, принадлежащие МО «Урдомское», и переданные первому ответчику по ничтожным сиделкам, подлежит удовлетворению за счет второго ответчика. В удовлетворении требований к первому ответчику суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2019 по 01.09.2020 в сумме 10 854 руб. 93 коп. и с 02.09.2020 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 854 руб. 93 коп. за счет второго ответчика, поскольку именно к нему суд удовлетворил требования о взыскании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга начиная с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 60 руб. в связи с направлением копии иска. Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 60 руб, которые на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со второго ответчика

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 155 513 руб. 08 коп, в том числе 144 658 руб. 15 коп. долга и 10 854 руб. 93 коп. пени, а также пени начисленные на сумму долга 144 658 руб. 15 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2020 по день фактической оплаты; а также 5 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31918 от 11.12.2019.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова