Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А56-87916/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87916/2016
22 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" (адрес: Россия 197183, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: Россия 188653, населенный пункт военный городок Агалатово, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д.161; ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2016;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 4 048 964,58 руб., процентов в размере 118 094,55 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а также представил на обозрение суда оригиналы документов в обоснование исковых требований.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №2014-42 от 06.07.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в п. 2.1. договора.

Стоимость работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 7 276 987,04 руб.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что локальные сметы по договору были разработаны на основании недостоверных и неполных данных о состоянии систем теплоснабжения в многоквартирных домах, решение, положенное в основу проектно-сметного расчета, было технически неправильным, и привело бы к недееспособности системы теплоснабжения зданий, а также к разморозке системы отопления домов.

В связи с чем 06.11.2015 сторонами был составлен и подписан акт на изменение объемов и набора работ по объектам, указанным в п. 2.1. договора.

В материалы дела истцом представлены шесть актов на изменение объемов и набора работ от 06.11.2015 в отношении объектов по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Все акты составлены на вид работ – ремонт сетей теплоснабжения многоквартирного дома.

Также в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ в отношении указанных объектов, всего шесть актов на общую сумму работ 4 048 964,58 руб., со стороны ответчика акты приемки выполненных работ подписаны генеральным директором Вебером С.В.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Учитывая, что подрядчиком фактически были проведены работы по ремонту сетей теплоснабжения многоквартирных домов, которые были приняты заказчиком и проведение которых было заранее согласовано с заказчиком, суд считает что исковые требования о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 4 048 964,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 094,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» 4 048 964 руб. 58 коп. задолженности, 118 094 руб. 55 коп. процентов, 11 100 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в доход федерального бюджета 32 735 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.