Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А05-4039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4039/2024
г. Архангельск
24 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа,

поданным в защиту публичных интересов Холмогорского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Холмогорского муниципального округа,

к 1 ответчику – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Белогорская средняя школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164563, п.Белогорский Холмогорского района, Архангельская область, ул. Советская, дом 26),

2 ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о признании договоров розничной купли-продажи № 1 5-11, № 2 ДС, № 3 1-4/моб. от 01.02.2024 недействительными и применении односторонней реституции,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, от 2 ответчика - ФИО1, ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, ФИО4 по доверенности от 24.06.2024,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, поданным в защиту публичных интересов Холмогорского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Холмогорского муниципального округа, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Белогорская средняя школа" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров розничной купли-продажи № 1 5-11 от 01.02.2024, № 2 ДС от 01.02.2024 и № 3 1-4/моб. от 01.02.2024, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белогорская средняя школа" платы за поставленный товар в сумме 260 453 руб. 10 коп. Требование указано с учетом уточнения, принятого судом.

Ответчики с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Администрация Холмогорского муниципального округа мнения на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Белогорская средняя школа" (далее - Школа) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Предприниматель) заключены:

- договор розничной купли-продажи № 1 5-11 от 01.02.2024 на поставку продуктов питания для столовой детского сада и школы, цена договора - 600 000 руб.,

- договор розничной купли-продажи № 2 ДС от 01.02.2024 на поставку продуктов питания для столовой детского сада и школы, цена договора - 500 000 руб.,

- договор розничной купли-продажи № 3 1-4/моб. от 01.02.2024 на поставку продуктов питания для столовой детского сада и школы, цена договора - 400 000 руб.

Договоры заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Во исполнение договора розничной купли-продажи № 1 5-11 от 01.02.2024 Предприниматель поставил Школе продукты питания на общую сумму 283 091 руб. 83 коп., по договору розничной купли-продажи № 2 ДС от 01.02.2024 - на общую сумму 158 248 руб. 82 коп., по договору розничной купли-продажи № 3 1-4/моб. от 01.02.2024 - на суммы 113 944 руб. 29 коп. и 9 614 руб. 66 коп., всего на сумму 564 899 руб. 60 коп.

Поставленный товар Школой оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

05.04.2024 Школа и Предприниматель подписали соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Прокурор, ссылаясь на то, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Законом N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Между тем, само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключено три договора розничной купли-продажи продуктов питания для организации питания детей в 2024 году.

Как пояснила суду Школа, заключение трех договоров обусловлено тем, что денежные средства на эти цели были выделены по разным источникам финансового обеспечения и продукты поставлялись на несколько объектов по разным адресам поставки.

Договор № 1 5-11 заключен сторонами на поставку продуктов питания для учащихся 5-11 классов школы, расположенной по адресу: <...>, за счет внебюджетных средств (родителей).

Договор № 3 1-4/моб. заключен сторонами на поставку продуктов питания для организации бесплатного питания учащихся начальной школы за счет бюджетных целевых средств.

Договор № 2 ДС заключен сторонами на поставку продуктов питания для организации питания воспитанников детского сада, расположенного по адресу: <...>, за счет внебюджетных средств (родителей).

Таким образом, финансирование поставки продуктов питания производилось с разных статей и поставка продуктов осуществлялась по разным объектам - в школу и в детский сад.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Положения Закона N 44-ФЗ позволяют заказчику, если сумма закупаемого товара не превышает 600 000 руб., заключать договор с единственным поставщиком. При этом должен соблюдаться критерий малого объема закупки и не может быть не превышен годовой объем таких закупок.

Цена каждого из трех договоров не превышала установленные законом пределы для проведения малой закупки. Общая сумма трех договоров составляет 1 500 000 руб., что не превышает допустимый годовой объем закупок в размере 2 000 000 руб. или 10 % от совокупного годового объема заказчика и не составляет более чем 50 000 000 руб. Иного истцом также не доказано.


Суд учитывает, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 26.04.2024, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Школы в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Школы не были направлены на ограничение конкуренции и не нарушали требования Закона N 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоров антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных закупок в материалах дела не имеется.

Признаков недобросовестности, иного злоупотребления правом, умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении ответчиками своей основной деятельности суд не установил.

Доказательств того, что у Школы в целом отсутствовали основания для заключения договоров с единственным поставщиком, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что заключение ответчиками договоров ограничило конкуренцию на определенном товарном рынке. Истец товарный рынок не устанавливал, как и не определял состав действующих на нем хозяйствующих субъектов.

Между тем, как пояснила Школа, ею велся предварительный альтернативный поиск поставщиков, однако на запросы Школы они отказались осуществить поставки продуктов питания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры единую сделку не образуют, их заключение не нарушает порядок, установленный Законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными. В иске суд отказывает.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева