Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-223700/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Москва Дело № А40-223700/17-81-2058

28.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117312 <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОРГН 1137746036339, адрес: 127006 <...>)

О взыскании задолженности в размере 3 351 970,17руб., законной неустойки в размере 387 757,28руб., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 3351970,17руб. за период с 25.11.2017г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из процентной ставки 8,25%

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании задолженности в размере 3 351 970,17руб., законной неустойки в размере 387 757,28руб., законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 3351970,17руб. за период с 25.11.2017г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из процентной ставки 8,25%.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании сумму долга признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "СтройКомфорт" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 44015613 от 01.01.2015г.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Независимо от наличия договора энергоснабжения фактически потребленная электроэнергия подлежит оплате в силу закона.

Из совокупности вышеприведенных норм закона, усматривается, что даже в отсутствие договора, энергоснабжения, ответчик должен оплачивать потреблённую им электрическую энергию, так как фактически пользовался ею. Следует отметить, что договор энергоснабжения был утерян истцом, однако факт потребления в спорный период ответчиком электрической энергии подтверждается следующими документами, а именно:

Дополнительное соглашение от 17.02.2017 к договору № 440015613 от 01.01.2015;

Реестр (приложение № 2 к договору № 440015613 от 01.01.2015);

Счет-фактуры, акты-приема передачи, счет за спорный период;

Платежные поручения за иной период (за март 2017) с указанием в назначении платежа, что оплата произведена по договору № 440015613 от 01.01.2015;

Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период (передаются показания ответчиком через личный кабинет-далее ЖК): Адреса поставки приложение № 1 к договору № 440015613 от 01.01.2015.

Таким образом, ответчик своими действиями по оплате электроэнергии за другой период выразил согласие на действия договора.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. на общую сумму 3351970,17 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчик зарегистрирован в личном кабинете и акты приема-передачи подписываются им электронной подписью. Согласно письма от 25.06.2017 вх. № СК/51-3065/17 (прилагается к иску).

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия за спорный период от 05.10.2017 исх. № ИП/51-7615/17. Однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Оплата за спорный период по настоящее время не произведена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 3 351 970,17 руб. за период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 387 757,28 руб. за период с 25.05.2017 по 24.11.2017.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 387 757,28 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОРГН 1137746036339, адрес: 127006 <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117312 <...>) задолженность в размере 3 351 970,17 рублей, законную неустойку в размере 387 757,28 рублей, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3351970,17 руб. за период с 25.11.2017г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из процентной ставки 8,25%, а также 41 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН <***>, ОРГН 1137746036339, адрес: 127006 <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 597 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21132 от 04.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева