Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-35270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35270/2024
21 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ТОО "САБ ЛОГ лтд" (БИН 200340017521) (Казахстан)

о взыскании 704 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 08.10.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец, с учетом уточнения ответчика (заявление от 14.10.2024), просит взыскать с ответчика 704 000 руб.- убытки, а также 17080 руб. – госпошлина.

От ПАО КБ "УБРИР" приобщен отзыв, указал на отсутствие между действиями Банка и наступившими для Покупателя последствиями причинно-следственная связь. Также истцом вина банка и причинная связь в возникновении у покупателя убытков не доказана. Истцом не предоставлены доказательства того, что Покупатель принял обоснованное преддоговорное решение о заключении Договора поставки с ИП ФИО4, проверив информацию о контрагенте в общедоступных источниках, которая обычна для деловой практики. На основании вышеизложенного, ПАО КБ "УБРиР" просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца приобщены дополнительные пояснения.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Агент-Рукз" (ИНН <***>) у суда не имеется, поскольку общество ликвидировано 17.02.2022.

От ФИО4 приобщен отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Решением от 17.01.2023 по делу № А60-28554/2022 признан недействительным договор об открытии расчетного счета №<***>, заключенный 19.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Удовлетворяя иск по указанному делу, суд пришел к выводу, что копия паспорта на имя ФИО4, приложенная к заявлению на открытие счетов в банке, не соответствует паспорту, действовавшему на момент открытия счета, фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО4, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица.

При этом вопреки доводам истца по настоящему делу вина банка не 17.11.2020 между ТОО "САБ ЛОГ лтд" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 3 медицинских товаров.

В свою очередь, ТОО "САБ ЛОГ лтд" заключило договор с ООО "Агент-Рукз", которые в последующем нашли организацию по оптовой торговли данного товара, в частности, индивидуального предпринимателя ФИО4.

По выставленного счету № 530 от 25.11.2020 была произведена 100% предоплата в размере 704 000 руб. на расчетный счет №<***> (ИП ФИО4), открытый в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в городе Екатеринбург, который был признан недействительным.

Далее, 12.04.2021 между ТОО "САБ ЛОГ лтд", ООО "Агент-Рукз" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор уступки прав требования, согласного которого все права требования по взысканию 704 000 руб. переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Как указывает истец, незаконные действия работников банка и самого банка причинили убытки истцу в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, который не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положение Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, которые должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета.

Между истцом и ТОО «САБ ЛОГ лтд» 17.11.2020 заключен договор купли-продажи № 3 медицинских товаров, а именно, перчаток нитриловых.

В свою очередь,12.04.2021 ТОО «САБ ЛОГ лтд» заключили с ООО «Агент-Рукз», (Покупатель), которое, по заданию истца самостоятельно иное лицо по оптовой торговле по поставкам товара (перчаток нитриловых) - индивидуального предпринимателя ФИО4.

По выставленному счету № 530 от 25.11.2020 Покупателем была произведена 100% предоплата в размере 704 000 руб.й на расчетный счет ИП ФИО4 Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 поступили 02.12.2020.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Агент-Рукз» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2020, т.е. до возникновения договорных отношений с истцом данная организация существовала менее месяца.

14.04.2021 сведения о юридическом лице - обществе «Агент-Рукз» признаны недостоверными.

25.10.2021регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.17.02.2022 ООО «Агент-Рукз» исключено из ЕГРЮЛ.

Заключив договор уступки права требования 12.04.2021, истец приняла в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть на условиях выбора поставщика обществом «Агент-Рукз».

По выставленному счету № 530 от 25.11.2020 Покупателем была произведена 100% предоплата в размере 704 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4

Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 поступили 02.12.2020.

Поскольку оплаченный товар Покупателем от поставщика не получен, истец считает, что у Покупателя возникли убытки, ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между действиями Банка и наступившими для Покупателя последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

Также Истцом вина банка и причинная связь в возникновении у Покупателя убытков не доказана.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции N 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции. Банк, руководствуясь нормами действующего законодательства, Инструкцией N 153-И, а также банковскими правилами по порядку открытия и закрытия счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ осуществил все необходимые мероприятия, предшествующие открытию расчетного счета, в том числе: сбор документов, предусмотренных банковскими правилами, идентификацию Клиента.

Тот факт, что Покупатель мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета иному лицу, не свидетельствует о наличии вины банка, возникновение обстоятельств возможности причинения Покупателю имущественного вреда явилось исключительно следствием действий Покупателя при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Истец необоснованно пытается переложить на банк ответственность за неосмотрительные действия Покупателя по перечислению денежных средств третьему лицу, не являющемуся его контрагентом.

Ссылки истца на то, что банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, не имеют правового значения, так как изначальные условия для утраты средств были созданы не банком, а самим Покупателем.

При обращении в банк индивидуального предпринимателя ФИО4 с заявлением на открытие счета был предъявлен паспорт на имя ФИО4. Сотрудником Банка установлены и проверены - серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, код подразделения, видимые признаки подделки не выявлены. В информационной базе «Сервис проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации» при вводе серии и номера паспорта, сведения о паспорте на имя ФИО4 в списке недействительных паспортов не значились, сообщений об утере паспорта на имя ФИО4 не зарегистрировано.

Согласно ч. 2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Банк также проверил правоспособность индивидуального предпринимателя ФИО4 в ЕГРИП, данные соответствовали действительности, ИП ФИО4 присвоен ОГРН <***>.

Сведения об ИНН соответствуют предъявленному паспорту, имеются на сайте сервиса ФНС России.

На основании представленных ИП ФИО4 документов был открыт расчетный счет № <***>.

Признавая договор расчетного счета ИП ФИО4, открытого в ПАО КБ «УБРиР» недействительной сделкой, Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-28554/2022 суд установил, что копия паспорта на имя ФИО4, приложенная к заявлению на открытие счетов в банке, не соответствует паспорту, действовавшему на момент открытия счета, фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО4, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица.

Таким образом, до получения достоверных сведений о действительном паспорте и подписи ФИО4 сделать вывод о действительности того или иного паспорта было невозможно.

Банк не мог располагать такими сведениями на дату открытия счета, поэтому факт недействительности предъявленного паспорта при заключении договора банковского счета не мог являться для банка очевидным. Факт недействительности предъявленного при заключении договора счета паспорта был выявлен лишь при рассмотрении дела № А60-28554/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28554/2022, вина банка в открытии банковского счета не установлена.

Тот факт, что неизвестное лицо открыло расчетный счет в банке, сам по себе не причиняет вред Покупателю, что подтверждается помимо вышеизложенного и тем, что счет был открыт в Банке 18.11.2020, а денежные средства истец перечислил только 02.12.2020, т.е. в момент открытия счета убытки не были причинены Покупателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, именно Истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доказательства наличия прямой причиной связи между поведением Банка и убытками, Истцом не представлено. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу №А40-83319/21).

Перечисление Покупателем денежных средств в оплату товара и дальнейшее неисполнение контрагентом условий Договора поставки, никак не связаны с действиями Банка по заключению Договора банковского обслуживания. Напротив, имеется прямая причинная связь между действиями самого Покупателя по заключению договора поставки с неизвестным лицом, получение от него счета на оплату, оплатой данного счета, и возникшими у Покупателя убытками.

Истцом не предоставлены доказательства того, что Покупатель принял обоснованное решение о заключении Договора поставки с ИП ФИО4, проверив информацию о контрагенте в общедоступных источниках, которая обычна для деловой практики.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет добросовестности.

Однако из содержания искового заявления, не следует, что истец должным образом произвел проверку контрагента: на наличие электронной почты в открытых и иных источниках, рекламы, отзывов других контрагентов; проверку наличия у Поставщика необходимых ресурсов для заключения и исполнения Договора, наличию складов и их адресов и прочее.

Истец не указывает обстоятельства заключения договора поставки: как был найден данный поставщик, как, по каким каналам связи велись переговоры, кем был подписан данный счет, как были проведены Покупателем проверка как самой организации поставщика, так и подписанта данного счета, то есть личности лиц, действующих от имени поставщика. Более того, Покупатель (ООО «Агент-Рукз) находится в г.Омске, а поставщик ИП ФИО4 в г.Москве.

Как следует из открытых источников, адресом электронной почты ИП ФИО4 является email: dich@dich.me.

Данная информация имеется в общем доступе в сети Интернет, для нахождения данной информации существуют общеизвестные сайты для нахождения и проверки контрагентов, такие как www.sbis.ru, иные специализированные сайты. Данный адрес электронной почты был указан в Выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.11.2020.

Таким образом, ООО «Агент-Рукз», действуя по заданию истца, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не проверив действительность реквизитов и контактных данных, которые были предоставлены неизвестными лицами.

Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства со счета ИП ФИО4 перечислены далее и не находятся на счете в банке.

По общему правилу, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности.

Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Таким образом, оценив поведение истца, не давшего пояснений относительно того, почему был выбран именно данный поставщик (отсутствовали ли иные поставщики подобных товаров, условия которое предлагали другие поставщики), каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, учитывая, что истец, перечисляя достаточно крупную денежную сумму, должен был убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных последствий, суд состава правонарушения не усмотрел.

Истец не проявил должной осмотрительности при выборе и проверке данных контрагента. Не привел доказательств того, что доступные сведения о контрагенте, сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, чтобы убедиться в наличии у него ресурсов для исполнения договора (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов) до заключения договора поставки были изучены в сети Интернет и СМИ.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств на счет ИП ФИО4 в ПАО КБ "УБРиР" имело место 02.12.2020, срок исковой давности истек 02.12.2023, с иском Клиент обратился за пределами срока исковой давности – 01.07.2024.

Договор уступки права требования, на основании которого истец обратился в арбитражный суд, заключен 12.04.2021, т.е. истец более трех лет не предпринимала действий по истребованию задолженности в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истек.

Также суд считает, что договор уступки права требования от 12.04.2021 между ТОО «САБ ЛОГ лтд», ООО «АГЕНТ-РУКС» и ИП ФИО1 является безвозмездным, и, как следствие, является недействительным.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования договор является безвозмездным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В рассматриваемом случае истцом не доказано и из материалов дела не следует, что истец приобрел право на возмездной основе.

Принимая во внимание указанное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяВ.С. Трухин