Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-44203/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44203/2019
16 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СГ-ТРАНС» (адрес: 187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Лесное 9; 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина 22/XXVII/8, ОГРН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского,2, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.304.968 руб. 68 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 13.12.2017

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 13.12.2017

- от третьего лиц: представителя ФИО4, по доверенности от 27.12.2017

установил:

Истец - акционерное общество «СГ-ТРАНС» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ОАО «Российские железные дороги» с учетом уточнения в порядке положений ст. 49 АПК РФ в размере 1 268 798 руб. 29 коп. убытков, связанных с ремонтом вагонов.

Определением от 07.06.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель ОАО «РЖД» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СК «Согласие» просил применить срок исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзыве ОАО «РЖД».

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в период с июня по ноябрь 2016 г. ОАО «РЖД» по ходу движения были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны №№ 51100881, 50575943, 50063288, 51140887, 51023638, 57149338, 5200496, 51023307, 51634376, 50565621, 50621606, 51634541, 57432106, 58649435, 574450892, 55313423, 52019171, 51862084, 51137651, 51144814, 53973590, 51787331, 51660108, 53861514, 50529924, 51852333, 51787208, 53859534, 51694073, 51023372, 53861670, 50000934 в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесной пары «выщербина обода колеса», что подтверждается актами браковки, составленными ОАО «РЖД».

Вагоны принадлежат на праве собственности АО «СГ-Транс».

Данные вагоны, не прибыв на станцию назначения, были забракованы ответчиком в пути следования. Указанные неисправности в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют следующие коды: 107 (неисправность – «выщербина обода колеса»), 106 (неисправность – «ползун на поверхности катания»). Неисправности классифицируются как эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Истец считает, что приняв его вагоны к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Следовательно, неисправности возникли в пути следования и были вызваны скольжением заклиненных колесных пар по рельсам, что является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

По мнению истца, образование «выщербин» и «ползунов» находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не к эксплуатационным неисправностям. В результате действий перевозчика имуществу истца причинен вред.

Убытки истца, связанные с устранением повреждения вагонов, составили 1 024 779 руб. 29 коп. (без учета НДС). Размер понесенных расходов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, АО «СГ-Транс» понесло убытки, возникшие в результате обточки колесных пар и составляющие разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки. Размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 между ОАО «РЖД» и АО «СГ-Транс», и составляет 244 019 руб. (без учета НДС).

В результате отцепки вагонов в ремонт АО «СГ-Транс» понесло убытки в общей сумме 1 268 798, 29 руб. (без учета НДС).

В рамках досудебного возмещения расходов истец предъявил ответчику претензии № 2315 от 17.12.2018 и № 82 от 22.01.2019. Претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы убытков по вагону № 51862084 в сумме 36.170 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, истцу известны и понятны последствия отказа от иска предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Ответчик в обосновании своей позиции ссылается на Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 04, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Таких доказательств истцом не представлено.

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел ссылался обоснованность применения Классификатора КЖА 2005 (305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС16-6927), в связи с чем довод истца о неприменении указанного Классификатора является необоснованным. При таких обстоятельствах причины образования подобных неисправностей могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива (Классификатор ИТМ1-В). В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки.

Таким образом, довод ответчика о том, что причина возникновения «выщербины», «ползуна» по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком. При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ) означает лишь факт отсутствия «ползунов», «выщербин» на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку доказательства того, что причиной образования неисправностей явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования «выщербин», «ползунов» в рамках настоящего дела не доказал.

Суд полагает неверной ссылку истца на Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 и Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, ввиду того, что договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50 между ОАО «РЖД» и АО «СГ-Транс» не предусмотрено их применение.

Условиями указанного договора предусмотрено использование другого Отраслевого Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протоколом заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта протокол № 20-21 сентября 2005 г. (п. 3.19.1, 4.1.2, 9.7.22 и др. договора от 05.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/50).

В свою очередь, в Классификаторе КЖА 2005 04 указано, что подобные неисправности образуются вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

Классификатор № 1.20.001-2007 был утвержден 07.12.2007 старшим вице президентом ОАО «РЖД» ФИО5, отменен распоряжением от 17.11.2016 № 2332/р.

Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, не действующий, так как он в установленном порядке опубликован не был, имеет иную кодировку неисправностей грузовых вагонов, и в 2006 году ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 г.). Данная таблица в соответствии с разделом «Основные положения» предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения «выщербин» (код неисправности 107), «ползунов» (код неисправности 106) в таблице указано «эксплуатационная», т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ, с 24.08.2006 Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, не действует, поскольку ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

АО «СГ-Транс» представило в материалы дела доказательства, согласно которым вагоны ремонтировались по эксплуатационным неисправностям «выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания», т.е. образовавшейся в результате естественного износа (код 160,107 по Классификатору К ЖА 2005 04).

В справках 2612 ИВЦ ЖА, уведомлениях на ремонт вагонов, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов, представленных АО «СГ-Транс» в материалы дела указан код неисправности 106, 107 («выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания»), то есть неисправности квалифицированы как эксплуатационные, о чем АО «СГ-Транс» не могло быть неизвестно.

Если АО «СГ-Транс» полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), АО «СГ-Транс» имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

АО «СГ-Транс» таким правом не воспользовалось, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявило о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

В материалах дела доказательств, подтверждающих ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001-2007, «ползун глубинной более допускаемой код 20» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава, не имеется.

Также в материалах дела доказательств, подтверждающих ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава, не представлено.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 04 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов АО «СГ-Транс» не представило.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005 04).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Акты-рекламации формы ВУ-41 или акты о повреждении вагона формы ВУ-25 в материалы дела также отсутствуют.

Классификатор КЖА 2005 05 относит неисправность «выщербина», «ползун» по причинам их возникновения к эксплуатационным неисправностям. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Естественный характер образования «выщербин» и «ползунов» характеризуется следующим.

В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленной истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона. Таким образом, при перевозке спорного вагона непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагон, что свидетельствует об образовании «выщербины», «ползуна» на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкатке тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом. Указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. Для ремонта колесной пары необходимо: приподнять вагон, разобрать тормозную рычажную передачу, выкатить тележку, починить колесную пару или заменить, подкатить тележку обратно под вагон, собрать тормозную рычажную передачу, опустить вагон, отрегулировать тормозную рычажную передачу.

Неправильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава. В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения «выщербины» и «ползуны» образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава. В данном случае неисправности образовались лишь на некоторых колесных парах.

Для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами.

Истцом (не только как собственником, но и как непосредственным владельцем колесных пар) в материалы дела не представлены доказательства, заключение независимых экспертов и другие документы (фотографии, акты, материалы расследования, протоколы и прочее), подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ОАО «РЖД» в возникновении данных неисправностей истцом не доказана.

Колесные пары – это составная часть вагона. Вагон в составе поезда, приводимый в движение локомотивной тягой, является физическим источником повышенной опасности. При этом неисправности на колесных парах возникают в результате эксплуатации (движения по рельсам) вагонов без воздействия источника повышенной опасности.

АО «СГ-Транс» просит взыскать убытки за повреждение грузовых вагонов, а именно устранение образовавшихся на колесных парах «выщербин», «ползунов». Таким образом, фактически АО «СГ-Транс» просит взыскать не убытки, образовавшиеся вследствие управления источником повышенной опасности, а убытки, образовавшиеся вследствие ремонта источника повышенной опасности. Повреждение иного имущества вследствие управления источником повышенной опасности в данном случае не было.

Таким образом, положения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ в спорных правоотношениях неприменимы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.