Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А49-5703/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5703/2024
г. Пенза
8 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года В полном объеме решение изготовлено 8 октября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д.

11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального

строительства <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН

1055803006380)

третье лицо: акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул.,

82в, Пенза г., 440629; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 26873 руб. 01 коп. при участии: от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании суммы 47222 руб. 76 коп., из которой с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» 26873 руб. 01 коп., в том числе: 25330 руб. 25 коп. – задолженность по оплате стоимости фактически поставленной электроэнергии в период с января по февраль 2024г. на объект: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Макса, 1542 руб. 76 коп. – пени за период с 20.02.2024 по 20.05.2024, а с 21.05.2024 по день фактической оплаты; с Управления муниципального имущества города Пензы суммы 20349 руб. 75 коп. в том числе: 19720 руб. 65 коп. – задолженность по оплате стоимости фактически поставленной электроэнергии в период с февраля по март 2024г. на объект: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Макса, 1542 руб. 76 коп. – пени за период с 19.03.2024 по 20.05.2024, а с 21.05.2024 по день фактической оплаты, а также о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов сумме 384 руб. 60 коп., дело № А49-5703/2024.

Определением суда от 17.07.2024 из дела № А49-5703/2024 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«ТНС энерго Пенза» к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы 20349 руб. 75 коп., в том числе: 19720 руб. 65 коп. – задолженность по оплате стоимости фактически поставленной электроэнергии в период с февраля по март 2024г. на объект: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Макса, 1542 руб. 76 коп. – пени за период с 19.03.2024 по 20.05.2024, а с 21.05.2024 по день фактической оплаты, с присвоением делу № А49-7394/2024.

В связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» суммы 26873 руб. 01 коп., в том числе: 25330 руб. 25 коп. – задолженность по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии в период с января по февраль 2024г. на объект: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Макса, 1542 руб. 76 коп. – пени за период с 20.02.2024 по 20.05.2024, а с 21.05.2024 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен не за весь февраль, а только за период с 01.02.2024 по 14.02.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал, что МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (Муниципальный заказчик), действуя от имени муниципального образования г. Пензы 30.04.2021 заключило Муниципальный контракт № 0355300047921000011 66166 на выполнение работ по объекту «ул. Московская в границах ул. Кураева - ул. Карла Маркса, г. Пенза» (ИКЗ 213583601333058360100100350014211243) (капитальный ремонт). Работы по контракту полностью завершены, что надлежащим образом подтверждено Актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС- 2 и Актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией. Ответчик не имеет собственных средств и заключает договоры и муниципальные контракты в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом лимитами бюджетных обязательств обеспечивается строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта. У МКУ УКС г. Пензы не возникает вещных прав па создаваемые (реконструируемые) объекты недвижимого имущества, на баланс Учреждения они не передаются. Потребителем электрической энергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» МКУ УКС не является. В данном случае потребление электроэнергии осуществлялось сетями наружного освещения, рекламными щитами и сетями уличного видеонаблюдения. Постановлением администрации города Пензы от 15.02.2024 № 209 были включены в муниципальную собственность города Пензы в составе муниципальной казны объекты инженерной инфраструктуры по объекту: «ул.Московская в границах кл.Кураева-ул.Карла Маркса г.Пензы», в связи с чем ответчик не согласен с периодом начисления за февраль 2024г. Также ответчик на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» в судебном пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и 3- его лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям:

№ 2021-00606-ТП от 29.07.2021, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства - сетей наружного освещения, расположенных по ул.Московская в границах ул.Кураева и ул.Карла Маркса. 18.07.2022 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 2021-00606-ТП, свидетельствующий о выполнении Сторонами своих обязательств по технологическому присоединению;

№ 2021-00607-ТП от 29.07.2021, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства - рекламных щитов и сетей видеонаблюдения, расположенных по ул.Московская в границах ул.Кураева и ул.Карла Маркса. 18.07.2022 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 2021-00607- ТП, свидетельствующий о выполнении Сторонами своих обязательств по технологическому присоединению.

Актом № Д-ОЭПУЭ-6-21-211 от 14.10.2021 допущен в эксплуатацию прибор учета CE308 S31.543.OAG.SYUVLFZ SPDS, зав. № 012289167600565, установленный в РУ-0,4кВ ТП-22 (сети наружного освещения). На момент ввода в эксплуатацию показания прибора учета - 0,552.

Актом № Д-ОЭПУЭ-8-21-066 от 14.10.2021 допущен в эксплуатацию прибор учета CE308 S31.543.0AG.SYUVJLFZ GS01 SPDS, зав. № 012289167600604, установленный в РУ- 0,4кВ ТП-22 (рекламные щиты, сети видеонаблюдения). На момент ввода в эксплуатацию показания прибора учета - 0,632.

После завершения работ по объекту: «ул.Московская в границах ул.Кураева- ул.Карла Маркса г.Пензы» постановлением администрации города Пензы от 15.02.2024 № 209 были включены в муниципальную собственность города Пензы в составе муниципальной казны объекты инженерной инфраструктуры по объекту: «ул.Московская в границах ул.Кураева-ул.Карла Маркса г.Пензы».

Арбитражным судом также установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с января по 14 февраля 2024 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть производил отпуск электрической энергии в целях электроснабжения объекта: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса Урицкого.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на иск, показания приборов учета снимаются при обходе контролерами АО «Пензенская горэлектросеть». В январе 2024г. были зафиксированы показания приборов учета № 0122891676005651864кВт*ч, № 012289167600604 - 343кВт*ч. В феврале 2024г. были зафиксированы показания приборов учета № 012289167600565 - 1 394кВт*ч, № 012289167600604 - 252кВт*ч.

Истец на основании представленных Сетевой организацией сведениях об объеме потребленной электроэнергии, произвел расчет стоимости электроэнергии, за указанный период, и выставил к оплате счета-фактуры с расчетами № 1105/2819/01 от 31.01.2024 на сумму 18404 руб. 82 коп., № 1105/7054/01 от 29.02.2024 на сумму 6925 руб. 43 коп. При этом, вопреки доводам ответчика, расчет за февраль 2024г. истцом произведен с 01.02.2024 по 14.02.2024.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия от 19.07.2024 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик за период с января по 14 февраля 2024 года через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения объекта: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса Урицкого, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 26.07.2021; актами от 14.10.2021; актами о выполнении технических условий от 15.07.2022; актом об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2022.

В отношении объекта <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса Урицкого МКУ «УКС г. Пензы» договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключен. Наличие присоединенной сети в спорный период ответчиком документально не опровергнуто.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения спорного объекта не опровергает факт потребления электрической энергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с

договором энергоснабжения»).

Ответчиком не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о передаче прав на объект в спорный период иному лицу или муниципальному образованию город Пенза, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом которого осуществляет УМИ г. Пензы в соответствии с п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы, Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. № 1775.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 306- ЭС17-2241).

Поставка электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за период с января по февраль 2024 года.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательств передачи объекта в муниципальную казну, а также доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Доказательств отсутствия электроснабжения на объектах в спорный период в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения указанных объектов в установленном порядке и потребление электроэнергии материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии и расчет истца подтверждены.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылка ответчика МКУ «УКС г. Пензы» на финансирование учреждения за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за потребленную

электроэнергию в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что постановлением администрации города Пензы от 15.02.2024 № 209 были включены в муниципальную собственность города Пензы в составе муниципальной казны объекты инженерной инфраструктуры по объекту: «ул.Московская в границах кл.Кураева-ул.Карла Маркса г.Пензы», в связи с чем ответчик не согласен с периодом начисления за февраль 2024г. судом отклонен, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.02.2024 по 14.02.2024, то есть в период, когда объекты электроснабжения ответчиком не были переданы в муниципальную собственность.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт электроснабжения объектов по адресу: <...> в границах ул. Кураева и ул. Карла Маркса, Урицкого в спорный период материалами дела подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 25330 руб. 30 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 20.02.2024 по 20.05.2024 в сумме 1542 руб. 76 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной за период с января по 14 февраль 2024г., ответчику начислены пени за период за период с 20.02.2024 по 20.05.2024 в сумме 1542 руб. 76 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик МКУ «УКС г. Пензы» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств и отсутствие значительного ущерба.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности. Кроме того, при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% годовых, тогда как в спорный период она составляла 16% годовых, а день принятия решения составляет – 19% годовых.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Ответчик, заявляя о снижении пени, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Таким образом, исходя из установленной законом ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности размера неустойки и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежащими удовлетворению в сумме 1542 руб. 76 коп. за период с 20.02.2024 по 20.05.2024.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 207 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 207 руб. подтверждено почтовыми реестрами с квитанциями от 19.04.2024 и от 05.06.2024.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца в сумме 207 руб. связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 26873 руб. 01 коп., в том числе: 25330 руб. 25 коп. – долг, 1542 руб. 76 коп. – пени, а также пени с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова