Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А10-1568/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1568/2025
05 мая 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 4 157 289,27 руб. суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2025 года, 12 139,79 руб. суммы пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2025 по 22.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца:  ФИО1, доверенность от 07.03.2024, диплом, участвует онлайн,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икибзяк» о взыскании 4 157 289,27 руб. сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2025 года, 12 139,79 руб. сумму пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2025 по 22.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2025 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием уточнения иска.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В предварительное судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000806919327, 67000807856966,

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Суд в отсутствие возражений представителя истца и в условиях надлежащего извещения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной  пошлины, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Представлены подтверждающие тяжелое финансовое положение документы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании документов, имеющихся в материалах дела, правовых оснований для отложения рассмотрения спорного правоотношения не имеется, дополнительных ходатайств и доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Икибзяк» (потребитель) 11 июня 2021 года заключен договор энергоснабжения № 332-00351, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязуется оплатить принятую электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с не полной оплатой поставленной электрической энергии за спорный период (январь 2025 года), истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца материалами дела подтверждён.

Истцом в январе 2025 года поставлена ответчику электрическая энергия (мощность) в объеме 1 086 112  кВт/час на сумму 6 590 088 рублей 20 копеек.

Указанный объем электрической энергии подтверждается составленным ответчиком актом снятия показаний расчетных приборов учета, ведомостью электропотребления за январь 2025 года, актом отпущенной электроэнергии от 31.01.2025.

Истцом для оплаты выставлена ответчику счет-фактура от 31.01.2025г. на сумму 6 590 088 рублей 20 копеек.

Задолженность за потреблённую электроэнергию ответчиком в полном объеме не оплачена и составляет  4 157 289 рублей 27 копеек, с учетом частичной оплаты долга.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд  приходит  к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены к взысканию пени за период с 19.02.2025 по 22.02.2025 в размере 12 139 рублей 79 копеек, рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, считает его нормативно обоснованным и арифметически верным.

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, судом отклонен.

Суд исходит из того, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. При этом, отсутствие денежных средств на счетах должника, судебные тяжбы с истцом к таковым обстоятельствам не относятся.

Кроме того, истцом применена законная неустойка, которая, по мнению суда в подобной ситуации не подлежит уменьшению, поскольку регулируется федеральным законом "Об электроэнергетике". Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

ООО «Икибзяк» заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к ходатайству о снижении размера государственной пошлины  приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икибзяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 157 289,27 руб. сумму долга за потребленную электрическую энергию за январь 2025 года, 12 139,79 руб. сумму пени за период с 19.02.2025 по 22.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                               Е.В. Залужная