Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-80243/2023

4949/2023-487561(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80243/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Квант» (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Эврика» (196084, <...>, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (онлайн), - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Квант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эврика» о взыскании 3 395 868 рублей 08 копеек задолженности по договору от 05.06.2020 № 220/К/20/40, 1 222 512 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 23.08.2022 по 17.08.2023.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска в связи с произведенными оплатами по договору, просил взыскать с ответчика 1 222 512 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 23.08.2022 по 17.08.2023. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал, пояснил, что условиями договора поставлена в зависимость оплата ответчиком истцу оплатой ответчику государственным заказчиком. Истец требования иска поддерживал, пояснил,

что произведение оплаты ответчиком истцу не ставится в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт «Квант» (далее по тексту – поставщик) и акционерным обществом «Эврика» (далее по тексту – покупатель) был заключен договор от 05.06.2020 № 220/К/20/40, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, согласованное в спецификации, а покупателя обязался принять это оборудование и оплатить его.

В преамбуле договора указано, что стороны заключили договор в целях выполнения государственной оборонного заказа и во исполнение обязательств покупателя по государственному контракту от 25.04.2020 № 249/3/П/20-04-Ф.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора установлено, что цена договора составляет 6 791 736 рублей 17 копеек, Покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора производит предоплаты в размере 50% от цены договора в размере 3 395 868 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет между поставщиком и покупателем за поставленное оборудование производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, достаточных для платежей по настоящему договору, на основании предоставленных Поставщиком документов: счета, счета-фактуры на оборудование, удостоверения ВП о соответствии оборудования условиям договора.

Из спецификации следует, что срок поставки согласован сторонами не позднее 08.10.2020.

Покупателем был перечислен аванс в установленном договором размере, Поставщик обязательство по поставке оборудования соответствующего условиям договора исполнил, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами от 31.08.2020 № 0832 и от 08.10.2020 № 1024.

Вместе с тем, поскольку обязательство по окончательному расчету Покупателем исполнено не было, Поставщик претензией от 18.07.2022 № ДПГ/61-952 потребовал оплаты. Покупатель требования претензии оставил без удовлетворения, указал на наличие неисполненного обязательства по оплате, однако сослался на отсутствие у него денежных средств от государственного заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки оборудования надлежащего качества и в соответствии с условиями договора, подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными от 31.08.2020 № 0832 и от 08.10.2020 № 1024. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности платежным поручением от 24.10.2023 № 7575, в связи с чем истец уточнил требования иска и просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец полагает, что на стороне покупателя возникла просрочка исполнения обязательства по оплате за период с 23.08.2022 по 17.08.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность покупателя на случай нарушения сроков исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик возражает и указывает, что договором предусмотрено условие об окончательном расчете при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика, достаточных для платежей по Договору.

Статьями 154, 432 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Возможность включения сторонами в условия договора отменительных или отлагательных условий установлена положениями статьи 421 ГК РФ, где указано, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, отлагательным условием договора является поступление денежных средств от государственного заказчика.

Отклоняя доводы истца, суд полагает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период

исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит действующему законодательству условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного условия пункта 3.5 договора, согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ ответчиком в течение 60 дней при условии поступления денежных средств от государственного заказчика не противоречат законодательству.

Учитывая, что оплата по договору произведена государственным заказчиком платежным поручением от 10.10.2023 № 572, а также фактически произведенную оплату ответчиком истцу оплату по спорному договору платежным поручением от 24.10.2023 № 7575, суд полагает, что обязательство по оплате по договору от 05.06.2020 № 220/К/20/40 возникло у ответчика в момент получения денежных средств от государственного заказчика и на момент оплаты (24.10.2023) не являлось просроченным.

Установив отсутствие просрочки на стороне ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в связи с предъявлением необоснованного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Квант» из федерального бюджета 20 867 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.