Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А38-13294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«6» апреля 2018 года Дело № А38-13294/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Атлантстрой»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», о взыскании основного долга в сумме 127 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.08.2017 в размере 24 342 руб. 02 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об уступке права требования от 10.04.2015 о сроке оплаты переданного права.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 309, 310, 395 ГК РФ (л.д. 11-16, 62-69).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.04.2018).

Ответчик, ООО «Бетонстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, ООО «Атлантстрой», являющееся праовпреемником, ООО «ВертикальСтройГрупп», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к спору не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором), ООО «Бетонстрой» (новым кредитором) и ООО «ВертикальСтройГрупп» (должником) подписан договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие кредитору на основании актов № 343 от 12.06.2014, № 344 от 16.06.2014, № 345 от 25.06.2014, № 342 от 25.06.2014, № 341 от 26.06.2014, № 346 от 29.06.2014, № 358 от 31.07.2014, № № 357 от 31.07.2014, № 368 от 14.08.2014, № 393 от 30.09.2014 на сумму 127 050 руб. Пунктом 4 договора стороны установили, что за уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 127 050 руб. до 31.07.2015. (л.д. 26).

Договор от 10.04.2015 заключен по правилам статьи 382 ГК РФ, участниками сделки не оспорен и признается заключенным.

Однако денежное обязательство новым кредитором перед кредитором не исполнено.

Тем самым у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая на основании договора уступки права требования от 10.04.2015 в сумме 127 050 руб.

В связи с несвоевременной оплатой новым кредитором переданного права истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.08.2015 по 15.08.2017 в сумме 24 342 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 66-69).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 342 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 127 050 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 342 руб. 02 коп., всего 151 392 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 542 руб. от цены иска - 151 392 руб. 02 коп. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб.., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 134 руб. (5 542 руб. – 5 408 руб.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 127 050 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 342 руб. 02 коп., всего 151 392 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков