Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А59-6021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«05» апреля 2021 года Дело № А59-6021/2020



Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,


при участии:

от истца не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец, учреждение, МКУ «ПТО») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, общество, ООО СДК «Малер») о взыскании неустойки в сумме 44 449 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0161300006319000325 от 27.01.2020.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Определением суда от 07.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

08 февраля 2021 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.


Представить ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что работы не были выполнены подрядчиком в срок по объективным причинам, в частности в связи с выполнением дополнительных работ и приостановлением производства работ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006319000325, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: ремонт дорожного покрытия улиц в с. Быков (ул. Вокзальная от ул. Долинская до ул. Торговой), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (приложение № 3), а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку выполненных работ (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы по объекту собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта (п. 2.2.).

Согласно пункту 3.1, цена контракта составляет 7 470 545,60 рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы с даты заключения контракта и завершить до 01.08.2020.

Согласно акту о приемки выполненных работ, работы подрядчиком выполнены 15.10.2020.

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой, 21 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № исх.-5.17.34-1415/20 от 19.10.2020 с требованием выплатить неустойку за просрочку окончания работ по контракту, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ № 4 от 15.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2020 и не оспаривается ответчиком.


Ответчик, возражая против взыскания неустойки, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка выполнения работ была допущена по объективным причинам. Так, в ходе производства земляных работ на объекте, было обнаружено наличие грунтовых вод в проектных отметках подготавливаемой призмы дорожного полотна, в связи с чем, работы на объекте были приостановлены до получения указаний заказчика. Кроме того, в адрес заказчика письмами от 05.06.2020 и от 17.06.2020 направлялись локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ с просьбой утвердить виды дополнительных работ, на которые заказчик отреагировал только в октябре 2020 года.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 1 ст. 718 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, 29 мая 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 78 об обнаружении грунтовых вод в проектных отметках подготавливаемой призмы дорожного полотна, в связи с чем уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

В ответ на указанно письмо, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 03.06.2020 исх.- 5.17.34-665/20 о согласовании приостановки работ в месте прохождения существующего трубопровода при дальнейшем продолжении работ на других участках.

Таким образом, приостановление работ на одном из участков объекта, не должно было повлечь приостановление работ на всем объекте, в связи с чем указанное не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.


Доводы ответчика, что заказчик до октября 2020 года не реагировал на письма подрядчика о необходимости согласования дополнительных видов работ опровергаются представленными в материалы дела письмами заказчика от 18.06.2020 исх. № 5.17.34-727/20 и от 03.07.2020 исх. № 5.17.34-781/20 о согласовании дополнительных видов работ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к ответственности по пункту 10.5 контракта в виде начисления пени.


Вместе с тем, заявленная сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020 № 591) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные правила, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно названным Правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Изложенное означает, что Правительством РФ в установленном Законом № 44-ФЗ порядке утверждены основания и порядок списания неустойки по государственным контрактам, начисленной подрядчикам в случае, если исполнение контракта имело место в 2020 года, и общая сумма неустойки не превысила 5 % от цены контракта.

В рассматриваемой ситуации исполнение контракта сторонами датировано 2020 годом, сумма начисленных штрафов не превышает 5 % от цены контракта, неисполнение обязательства в срок не связано с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть имеются основания для списания неустойки.

Поскольку в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием отношений сторон государственных контрактов, неустойка, не превышающая 5 % от цены контракта, не подлежит взысканию или удержанию с подрядчиков, постольку списание неустойки в этом случае является обязанностью заказчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае заказчик вправе начислить неустойку в соответствии с условиями контракта, однако, учитывая, что работы по контракту выполнены в 2020 году и что начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта, заказчик обязан списать начисленную неустойку в соответствии с постановлением Правительства РФ и Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким