Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-68331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2023 года

Дело №

А56-68331/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-68331/2022,

у с т а н о в и л:

Компания SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD, адрес: 089763, Сингапур, Сауспойнт, 200 Кэнтонмент Роуд, 10-00, регистрационный номер 198602173Н (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик», адрес: 690001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании задолженности по Генеральному обязательству от 01.02.2018 № 01022018-9 за пользование контейнерным оборудованием в размере 248 146 625 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг за пользование контейнерным оборудованием за период с 03.06.2022 по 04.07.2022 в размере 7 921 448 руб. 47 коп.; задолженности за оплату услуг международной морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652 руб. 17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023 жалоба принята к производству.

Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах суммы иска, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 15 по Приморскому краю) вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), запись о ликвидации Общества.

В обоснование данного заявления Компания сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно осуществлялась смена генеральных директоров в целях сокрытия имущества Общества, с 22.03.2023 утвержден ликвидатор, в связи с чем деятельность Общества может быть прекращена в связи с ее ликвидацией, а имущество сокрыто.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 названное заявление удовлетворено в части запрета МИФНС № 15 по Приморскому краю на внесение в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации Общества до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-68331/2022 в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзац четвертый пункта 10 Постановления № 55 содержит разъяснения относительно действии арбитражного суда при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. В силу означенных положений арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявленный размер требований истца, а также установив, что процедура ликвидации Общества была начата после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем определение о принятии иска к производству не было направлено в адрес регистрирующего органа, что в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключает возможность приостановки государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), правомерно удовлетворил заявление Компании о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-68331/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева