Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А48-6813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-6813/2022
г. Орёл
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Курский аптечный склад" (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по Договору №91П/18 от 22.10.2018 в размере 735 907 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее – истец, ООО «Сана») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курский аптечный склад" (далее – ответчик, ООО "Курский аптечный склад") о взыскании неустойки по Договору №91П/18 от 22.10.2018 в размере 735 907 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в рамках договора поставки № 91П/18 от 22.10.2018, и основаны на положениях статей 309, 310 и 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, просил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств. Кроме того, отметил различный размер ответственности по договору, который за невыполнение обязательств истцом составляет 0,1%, в то время как для ответчика размер неустойки 0,4%.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ООО «Сана» (поставщик) и ООО «Курский аптечный склад» (покупатель) заключен договор поставки № 91П/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства в обусловленный сторонами срок поставить в собственность ответчика изделия медицинского назначения, а последний обязался принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем исходя из количества и цены единицы товара в российских рублях на дату согласования заказа (заявки) покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в российских рублях на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара на складе покупателя. Документом, подтверждающим факт поставки товара, является надлежаще оформленный универсальный передаточный документ.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика заплатить неустойку в размере 0,4% от стоимости не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор поставки № 91П/18 от 22.10.2018 подписан со полномочными представителями сторон, их подписи скреплены печатями.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 10780 от 10.12.2021 на сумму 807 845 руб. 10 коп., по УПД №10781 от 10.12.2021 на сумму 79 200 руб., по УПД №11539 от 28.12.2021 на сумму 1 785 615 руб. 80 коп., по УПД 1249 от 09.02.2022 на сумму 660 320 руб. 70 коп., по УПД № 1251 от 09.02.2022 на сумму 126 000 руб., по УПД № 1737 от 22.02.2022 на сумму 217 367 руб. 04 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Между тем, ответчиком товар в установленный пунктом 3.1 договора срок оплачен не был. Так, оплата товара со стороны ООО «Курский аптечный слад» произведена на основании следующих платежных документов: платежное поручение № 356 от 28.02.2022 на сумму 436 000 руб., платежное поручение № 980 от 31.05.2022 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 1102 от 21.06.2022 на сумму 536 660 руб. 90 коп., платежное поручение № 1115 от 22.06.2022 на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 1123 от 23.06.2022 на сумму 303 687 руб. 74 коп., платежное поручение № 1134 от 24.06.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 1140 от 27.06.2022 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 1171 от 30.06.2022 на сумму 336 312 руб. 26 коп., платежное поручение № 1187 от 06.07.2022 на сумму 299 204 руб. 74 коп., платежное поручение № 1254 от 13.07.2022 на сумму 704 483 руб.

25.05.2022 ООО «Сана» направило в адрес ООО «Курский аптечный склад» претензию за исх. № 153, содержащую требование о погашении задолженности по и неустойки договору поставки № 91П/18 от 22.10.2018.

Поскольку требования претензии в части оплаты неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Таким образом, заключенный договор соответствует требованиям ГК РФ и имеет все признаки договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнил принятую на себя обязанность по своевременной оплате товара согласно п. 3.1 договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт просрочки оплаты товара не отрицался представителем ответчика в судебных заседания и в представленных письменных отзывах на иск.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в российских рублях на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, покупатель обязан по требованию поставщика заплатить неустойку в размере 0,4% от стоимости не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также представил суду контррасчет, согласно которому полагал разумным взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, что составило бы 177 732 руб. 95 коп., либо в размере, установленном статьей 395 ГК Российской Федерации - исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составило бы 145 517 руб. 70 коп.

Истец возражал против принятия контррасчетов ответчика в связи с тем, что процент начисления неустойки был предусмотрен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке и оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Также отметил значительный размер выручки ООО «Курский аптечный склад», в связи с чем, полагал, что взыскание неустойки в заявленном размере не повлияет на материальное положение ответчика. Более того, по мнению истца, многочисленное количество дел в производстве арбитражных судов Российской Федерации, по которым ответчиком также заявлялись аналогичные ходатайства, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Курский аптечный склад». Кроме того, обратил внимание на исключение из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и выполнявшего, по мнению истца, функцию приведения к соразмерности ответственности покупателя.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 77 Постановления N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-18636 от 29.10.2018 по делу N А09-2831/2017.

В рассматриваемом случае размер неустойки равен 0,4% за каждый день просрочки (146% годовых) и более чем в 15 раз превышает действующие на момент расчета неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (от 8,5% до 9,5%). Судом исключен размер ставки 20% в период с 28.02.2022 по 31.03.2022, поскольку такое повышения было вызвано ввиду резкого изменения внешних условий для российской экономики, с целью поддержки финансовой и ценовой стабильности.

Более того, суд также отмечает, что установленная в пункте 6.3 договора ответственность ООО «Курский аптечный склад» за нарушение сроков оплаты в размере 0,4%, существенно отличается от размера ответственности ООО «Сана» в размере 0,1% за нарушение сроков поставки, установленной в пункте 6.2 договора. Названные условия договора в части определения меры ответственности являются неравнозначным и в значительной степени устанавливают более выгодные условия для истца в сравнении с ответчиком.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 0,1%.

В связи с чем, неустойка за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 по Договору №91П/18 от 22.10.2018 составит 182 186 руб. 86 коп. согласно следующему расчету.

1) по УПД № 10780 от 10.12.2021:

807 845,10

13.01.2022

28.02.2022

47

807 845,10 × 47 × 0.1%

37 968,72 р.


-436 000,00

28.02.2022

Оплата задолженности


371 845,10

01.03.2022

31.03.2022

31

371 845,10 × 31 × 0.1%

11 527,20 р.



Итого:

49 495,92 руб.


2) по УПД 10781 от 10.12.2021:

79 200 руб. × 78 дней (с 13.01.2022 по 31.03.2022) × 0.1% = 6 177,60 руб.

3) по УПД № 11539 от 28.12.2021:

1 785 615,80 руб. × 63 дня (с 28.01.2022 по 31.03.2022) × 0.1% = 112 493,80 руб.

4) по УПД № 1249 от 09.02.2022:

660 320 руб. × 17 дней (с 15.03.2022 по 31.03.2022) × 0.1% = 11 225,44 руб.

5) по УПД № 1251 от 09.02.2022:

126 000 руб. × 17 дней (с 15.03.2022 по 31.03.2022) × 0.1% = 2 142 руб.

6) по УПД № 1737 от 22.02.2022:

217 367,04 руб.× 3 дня (с 29.03.2022 по 31.03.2022) × 0.1% =652,10 руб.

Всего: 49 495,92 руб.+ 6 177,60 руб.+ 112 493,80 руб.+ 11 225,44 руб.+ 2 142 руб.+ 652,10 руб. = 182 186 руб. 86 коп.

Суд не может принять представленный ответчиком расчет неустойки в размере 0,1% от суммы долга, согласно которому ее размер составил 177 732 руб. 95 коп., поскольку данный расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК Российской Федерации.

Более того, принимая во внимание установленные обстоятельства, согласование ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки по договору путем свободного волеизъявления при заключении такого договора, а также учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для расчета неустойки исходя их ключевой ставки Банка России, поскольку такое снижение допускается в исключительных случаях, которые в настоящем деле отсутствует.

Доводы истца о значительном размере выручки ООО «Курский аптечный склад» не влияют на возможность снижения размера неустойки, поскольку для применения статьи 333 ГК РФ необходимо сопоставлять размер подлежащей взысканию неустойки и последствия нарушения обязательства.

Само по себе наличие многочисленных дел в производстве арбитражных судов Российской Федерации с другими контрагентами, по которым ООО «Курский аптечный склад» также заявлялись аналогичные ходатайства, не является злоупотреблением правом последним, поскольку возможность заявления таких ходатайств прямо установлена правой нормой статьи 333 ГК Российской Федерации. Более того, аналогичного спора с такими же обстоятельствами и действиями ответчика согласно картотеке арбитражных желе между сторонами не имеется.

В свою очередь, исключение из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не свидетельствует об уже примененных к ответчику мер, направленных на установление соразмерности последствий нарушения обязательств. Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Указанный мораторий распространяется и на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория и того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, материалы дела также не содержат.

Ссылка истца на судебную практику по применению статьи 333 ГК Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении каждого дела судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сана» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по Договору №91П/18 от 22.10.2018 в размере 182 186 руб. 86 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 17 718 руб., что соответствует размеру исковых требований 735 907 руб. 48 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 133 руб. согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский аптечный склад" (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сана" (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору №91П/18 от 22.10.2018 в размере 182 186 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 133 руб., уплаченную на основании платежного поручения №2192 от 21.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин