Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А28-1946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1946/2020
г. Киров
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, <...>; конкурсный управляющий – ФИО2, адрес для корреспонденции: 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, <...>)

о взыскании задолженности в размере 38 396 247 рублей 57 копеек

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-оружие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 38 253 580 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 667 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на указанную сумму задолженности по ставке 6% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, ответчик направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Суд в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.01.2014 № 3-006 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество со всеми инженерными коммуникациями и в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Наименование передаваемого в аренду недвижимого имущества указано в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора аренды).

Оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды (пункт 3.1 договора аренды). Размер арендной платы указан в приложении № 1 к договору аренды.

Соглашением от 09.12.2018 стороны расторгли договор аренды. Настоящее соглашения является актом сдачи-приема недвижимого имущества (пункт 2 данного соглашения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019, в которой сообщил о необходимости погашения задолженности по спорному договору аренды в размере 38 253 580 рублей 52 копеек в указанный в претензии срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования о взыскании по договору аренды задолженности по арендной плате в сумме 38 253 580 рублей 52 копеек.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что ответчик в нарушение статьей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, условий договора аренды не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 38 253 580 рублей 52 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами и признается ответчиком. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности по арендной плате в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд на основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 38 253 580 рублей 52 копеек на основании такого признания согласно части 4 статьи 170 АПК РФ с учетом положений статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 667 рублей 05 копеек за период с 23.01.2020 по 13.02.2020, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму задолженности по ставке 6% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем суд установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения указанных процентов ниже установленного размера.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

На основании изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доказательства погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлены, сведения об оплате указанных процентов на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты в сумме 142 667 рублей 05 копеек с последующим их начислением на спорную сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору поставки, требования истца в данной части соответствуют статьям 329, 330, 395 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Определением суда от 21.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем что исковые требования истца удовлетворены в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него.

Суд, рассмотрев ходатайство доводы ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, учитывая его тяжелое финансовое положение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, <...>; конкурсный управляющий – ФИО2, адрес для корреспонденции: 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я 12) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» по договору аренды недвижимого имущества от 22.01.2014 № 3-006 задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 38 253 580 (тридцать восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 667 (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 38 253 580 рублей 52 копеек по ставке 6% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева