Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А03-13463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13463/2021

резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо»», г. Горно-Алтайск, к закрытому акционерному обществу «Кутузовское», с. Кутузовка,

о взыскании 245 245 руб. 00 коп. долга, 183 933 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2021 по 03.09.2021,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кутузовское», с. Кутузовка, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо»», г. Горно-Алтайск,

о взыскании 158 827 руб. 65 коп. предоплаты, 2 039 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 11.10.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агроир», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – в режиме онлайн – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» о взыскании 245 245 руб. 000 коп. долга, 183 933 руб. 75 коп. пени за период с 06.04.2021 по 03.09.2021.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

После принятия искового заявления к производству от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании в его пользу 158 827 руб. 65 коп., излишне уплаченных поставщику за товар ненадлежащего качества, 2039 руб. 73 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 11.10.2021.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску приводит доводы о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе претендовать на уменьшение его стоимости. Также истец по встречному иску претендует на взыскание с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением его требования о возврате излишне уплаченной за товар суммы.

Определением от 20.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на удовлетворении своих исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец по встречному иску также настаивал на удовлетворении свих исковых требований, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между истцом и ответчиком 27 октября 2020 года заключен Договор поставки № 292-Ж/ДИ (л.д. 10-13 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец по первоначальному иску обязался поставить ответчику сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным с Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к Договору (спецификацией). Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что количество фактически отгруженного (поставленного) товара определяется по результатам взвешивания товара на весах Поставщика, фиксируется в накладных о приеме груза к перевозке либо актах приема-передачи груза. Как установлено п. 2.4 Договора, качество товара должно соответствовать действующим стандартам и сопровождаться сертификатом соответствия, сертификатом качества. В соответствии с п. 3.5 Договора при обнаружении несоответствия количества, качества и ассортимента товара условиям соответствующего Приложения к Договору покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменном виде, в случае отсутствия письменного уведомления товар считается поставленным в надлежащем количестве и качестве.

Согласно п. 5.1.2 договора поставщик обязан предоставить на поставленный товар необходимую документацию (Качественное удостоверение), предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует покупателю поставку товара надлежащего качества, строго в соответствии с настоящим договором. В случае поставки Поставщиком товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика перерасчет стоимости товара, согласно фактическому качеству принятого товара, что подтверждается строго регламентированным лабораторным исследованием. Покупатель вправе потребовать от поставщика замену товара на соответствующий заявленному в Договоре качеству силами и средствами поставщика, Покупатель вправе потребовать от Поставщика полный возврат денежных средств, оплаченных за товар.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с Приложением (спецификацией) № 8 от 29 марта 2021 года истец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить 20 тонн жмыха рапсового по цене 24 500 руб. за тонну. Покупатель обязался осуществить предоплату за товар в сумме 245 000 руб. (л.д. 14 том 1).

29 марта 2021 года истец выставил ответчику счет № 127 на оплату товара (л.д. 15 том 1).

В этот же день ответчик платежным поручением перечислил истцу 245 000 руб. предоплаты за товар (л.д. 17 том 1).

5 апреля 2021 года товар поставлен покупателю. Это обстоятельство сторонами настоящего спора не отрицается.

Покупатель в судебном заседании настаивает на том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

В подтверждение этих доводов он представил в суд Протокол испытаний № 77к от 12 апреля 2021 года, в соответствии с которым в полученной партии товара массовая доля сырого протеина, % при допустимом уровне не менее 37,0 составила 10,2, массовая доля влаги и летучих веществ, % при допустимом уровне 6-9 составила 3,8 (л.д. 85-86 том 1). Как следует из данного протокола, заказчиком исследования товара было ЗАО «Кутузовское». На исследование была 08.04.2021 предоставлена проба товара массой 2 кг в полимерном пакете, отбор пробы произведен ЗАО «Кутузовское». В протоколе указано, что информация об образце в него внесена в соответствии с заявкой на проведение испытаний, испытательный центр не несет ответственность за информацию, предоставленную Заказчиком.

Доказательств незамедлительного уведомления поставщика в письменном виде о выявленных несоответствиях товара требованиям по качеству в материалы дела не представлено. Доказательств вызова представителя поставщика для отбора проб товара также не имеется. Как настаивает в ходе рассмотрения дела поставщик, из материалов дела невозможно достоверно установить, что на лабораторное исследование предоставлялся товар, именно полученный от поставщика – истца по первоначальному иску по настоящему делу. Покупатель не принял мер для отбора дополнительной пробы товара и направления ее поставщику с тем, чтобы последний мог проверить, из спорной ли партии товара отобрана проба, и провести аналогичное лабораторное исследование спорного товара.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются договорные отношения по поставке товаров.

На основании статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что к моменту возникновения настоящего судебного спора срок годности поставленного жмыха рапсового истек, и проведение судебной экспертизы на предмет определения качества товара невозможно, а также учитывая, что большая часть товара (11 тонн) непосредственно после получения товара покупателем была скормлена скоту, о чем поясняет сам покупатель, суд приходит к заключению об отсутствии достаточных доказательств в деле того, что качество жмыха позволяет уменьшить его стоимость с обусловленной Договором цены в 490 000 руб. до 86 172 руб. 35 коп., как того просит покупатель во встречном иске. Покупателем не приведено каких-либо доказательств того, что он вправе требовать уменьшения стоимости товара более чем в 5,5 раз.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что продавец в ответ на претензию покупателя сам уменьшил стоимость товара на 100 000 руб.

Так, как следует из материалов дела, 23.04.2021 покупатель направил поставщику Претензию с требованием пересчитать стоимость 11 тонн поставленного товара на сумму 86172 руб. 35 коп., оставшуюся партию товара в количестве 9010 кг заменить (л.д. 87 том 1).

В ответ на эту претензию поставщик направил покупателю письмо следующего содержания: «Мы, Зерновая компания Благо, несем ответственность за поставленный нами товар, и для продолжения сотрудничества с Вашей компанией предлагаем Вам скидку на данный объем жмыха рапсового в размере 100 000 руб.». (л.д. 89 том 1).

Указанное дает суду основания полагать, что продавец снизил цену товара на 100 000 руб. и прямой долг за отгруженный товар с учетом внесенной предоплаты за товар в размере 245 000 руб. составляет 145 000 руб.

У суда имеются основания полагать, что вследствие уменьшения цены товара покупатель не осуществил дополнительных мероприятий по сбору доказательств несоответствия товара требованиям по качеству, не инициировал ранее поставщика судебный спор, когда еще возможно было проведение судебной экспертизы, а также скормил большую часть полученного товара скоту.

При таких обстоятельствах действия поставщика по взысканию в судебном порядке задолженности за поставленный товар без учета переписки об уменьшении его цены, предпринятые поставщиком после истечения срока годности товара, когда для сторон невозможность проведения судебной экспертизы стала очевидной, содержат признаки недобросовестности. Суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу поставщика долга лишь в той сумме, которая определена поставщиком с учетом его же письма об уменьшении цены на 100 000 руб., а именно, для взыскания 145 000 руб. долга.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать в его пользу договорную неустойку за период с 06.04.2021 по 03.09.2021.

Как указано выше, пунктом 6.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Покупатель обратился к суду с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ. При этом им приводятся доводы о том, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о том, что в действиях поставщика имеются признаки недобросовестности, что применение норм о неустойке не должно приводить к обогащению поставщика за счет покупателя.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд, проверив расчет неустойки, исходит из того, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. При этом при наличии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки может быть снижен судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой пени до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд применяет данный расчет в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, таким образом, общая сумма неустойки, исчисленная на сумму долга в 145 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 06.04.2021 по 03.09.2021 составляет 21 750 руб. 00 коп. О взыскании неустойки за иные периоды времени истцом по первоначальному иску не заявлено, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Доказательств некачественности товара, позволяющих уменьшить его стоимость более чем в 5,5 раз, в материалы дела не представлено.

Покупатель приводит доводы о не предоставлении ему сертификата качества на товар, настаивая, что это является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска.

Однако покупателем не опровергнуто, что, несмотря на это, он товар принял, своевременно не потребовал дослать ему этот сертификат. Более того, покупатель сам поясняет, что непосредственно после приемки товара он более половины его скормил скоту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 2 статьи 464 ГК РФ указано, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, покупатель от приемки товара не отказался, большую часть его использовал по прямому назначению, не вызвал незамедлительно поставщика для отбора проб товара, не инициировал судебный спор до истечения срока годности товара, чем исключил возможность проведения судебной экспертизы, поэтому встречный иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кутузовское», с. Кутузовка(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо»», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 145 000 руб. долга, 21 750 руб. 00 коп. пени за период с 06.04.2021 по 03.09.2021, 6 849 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич