Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-67376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-67376/2017-144-643
г. Москва
03 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании 01 августа 2017 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску OOO «Розтэра»

к ответчику: ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

о взыскании договорной неустойки в размере 1 528 914,05 рублей

с участием :

от истца- ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2017)

от ответчика- ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розтэра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о взыскании договорной неустойки в размере 1 528 914,05 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее - Заказчик) и ООО «Розтэра» (далее-Исполнитель) были заключены:

Контракт №0373200553215000153 от 28 декабря 2015г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Орехово-Борисово Северное и Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы в зимний период 2016г.

Контракт №0373200553215000154 от 28 декабря 2015г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории улиц Бакинская, Липецкая, районов Москворечье-Сабуров, Царицыно ЮАО г.Москвы в зимний период 2016г.

Контракт № 0373200553215000155 от 13 января 2016г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Братеево и Зябликово ЮАО г.Москвы в зимний период 2016г.

Контракт № 2/2016 от 27 января 2016г. на оказание услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов ЮАО г. Москвы в 2016г.

Как указывает истец, в виду того, что результат оказанных Исполнителем услуг был принят Заказчиком без каких либо замечаний, а оплата Заказчиком произведена со значительным нарушением сроков, Исполнитель в соответствии с условиями контрактов предъявляет настоящие требования об оплате неустойки.

1. Требование об оплате неустойки по контракту № 0373200553215000153 от 28.12.2015г. на сумму 47 317, 96 руб.

Во исполнение Контракта Исполнитель оказал, а Заказчик принял результат услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Орехово-Борисово Северное и Орехово-Борисово Южное ЮАО г.Москвы в зимний период 2016г. на сумму 10 754 081,42 руб., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.5 Контракта Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счет № 6 на оплату 10 754 081, 42 руб. выставлен 14.03.2016г.

Оплата Заказчиком произведена 08.04.2016г., платежное поручение № 105. Просрочка составляет 12 дней.

Расчет неустойки 10 754 081. 42 руб. * 12 дней* 1/300 * 11% = 47 317, 96 руб. Неустойка подлежит оплате в размере 47 317, 96 руб.

2. Требование об оплате неустойки по контракту № 0373200553215000154 от28.12.2015г. на сумму 188 994, 87 руб.

Во исполнение Контракта Исполнитель оказал, а Заказчик принял результат услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории улиц Бакинская, Липецкая, районов Москворечье-Сабуров, Царицыно ЮАО г.Москвы в зимний период 2016г. на сумму 19 824 637, 05 руб., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.5 Контракта Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счет № 5 на оплату 19 824 637, 05 руб. выставлен 08.02.2016г.

Оплата Заказчиком произведена 18.03.2016г., платежное поручение № 759. Просрочка составляет 26 дней.

Расчет неустойки 19 824 637, 05 руб. * 26 дней * 1/300 * 11% = 188 994,87 руб. Неустойка подлежит оплате в размере 188 994,87 руб.

3. Требование об оплате неустойки по контракту № 0373200553215000155 от13.01.2016г. на сумму 266 543, 32 руб.

Во исполнение Контракта Исполнитель оказал, а Заказчик принял результат услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов Братеево и Зябликово ЮАО г.Москвы в зимний период 2016г. на сумму 22 028 373,53 руб., что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.5 Контракта Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счет № 3 на оплату 22 028 373,53 руб. выставлен 01.02.2016г.

Оплата Заказчиком произведена 18.03.2016г., платежное поручение № 758. Просрочка составляет 33 дня.

Расчет неустойки 22 028 373,53 руб. * 33 дня * 1/300 * 11% = 266 543,32 руб. Неустойка подлежит оплате в размере 266 543,32 руб.

4. Требование об оплате неустойки по контракту № 2/2016 от 27.01.2016г. на сумму 1 026 357,90 руб.

Во исполнение Контракта Исполнитель оказал, а Заказчик принял результат услуг по погрузке и вывозу снега на СПП с территории районов ЮАО г. Москвы в 2016г. на общую сумму 52 515 733,88 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.5 Контракта Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Счет № 7 на оплату 15 870 800,53 руб. выставлен 21.03.2016г.

Оплата Заказчиком произведена 10.06.2016г., платежное поручение № 784.

Просрочка составляет 68 дней.

Расчет неустойки 15 870 800,53 руб. * 68 дней * 1/300 * 11% = 395 711, 96 руб.

Счет № 22 на оплату 8 895 683,56 руб. выставлен 31.03.2016г.

Оплата Заказчиком произведена 07.06.2016г., платежное поручение № 785. Просрочка составляет 56 дней.

Расчет неустойки 8 895 683,56 руб. * 56 дней * 1/300 * 11% = 182 658,04 руб.

Счет № 26 на оплату 27 749 249,79 руб. выставлен 14.04.2016г.

Оплата Заказчиком произведена 10.06.2016г., платежное поручение № 786. Просрочка составляет 44 дня.

Расчет неустойки 27 749 249,79 руб. * 44 дня * 1/300 * 11% = 447 687,90 руб.

Неустойка подлежит оплате в размере 1 026 357, 90 руб. (395 711, 96 руб. + 182 658,04 руб. + 447 687,90 руб.)

Как указывает истец, суммарные требования ООО «Розтэра» к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о взыскании договорной неустойки составляют: 1 528 914, 05 руб. (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей 05 копеек).

(47 317,96 руб.+188 994,87 руб.+266 543,32 руб.+1 026 357,90 руб.).

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих условий Контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного Контрактами и срока оплаты оказанных услуг достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 7.2 соответствующего Контракта.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика, о получении документов для оплаты в иные даты, нежели указывается истцом, документально не подтвержден. Отметки бухгалтерии ответчика на счетах: «принято бухгалтерией» таким доказательством являться не могут, поскольку, во-первых, опровергаются отметками на тех же счетах: «в бухгалтерию», а во-вторых, противоречат представленными истцом счетами с отметками об их получении представителем ответчика, подписывающим акты выполненных работ.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных услуг в связи с превышением лимитов бюджетного финансирования также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО "Розтэра" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 28 289 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 330,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,65, 71, 102,110, 156, 167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу ООО «Розтэра» сумму договорной неустойки в размере 1 528 914, 05 руб.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу ООО «Розтэра» сумму уплаченной госпошлины в размере 28 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.Н. Папелишвили