Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А75-5149/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5149/2020
12 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр 4-й, д. 5) о взыскании 161 637 рублей 55 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 20 от 21.09.2020, ФИО5 по доверенности № 21 от 21.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 161 637 рублей 55 копеек,в том числе 153 810 рублей 95 копеек задолженности, 7 826 рублей 60 копеек пенипо муниципальному контракту № 0187300000918000126-0445218-01 (идентификационный код 183861901581886190100100660014211244) от 29.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услугза декабрь 2019 года.

Протокольным определением от 28.09.2020 судебное заседание по делу отложенона 05.10.2020 в 15 часов 00 минут.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования находили не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в гп. Пойковский № 0187300000918000126-0445218-01 (идентификационный код 183861901581886190100100660014211244) от 29.12.2018 (л.д. 17-47, далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в гп. Пойковский на условиях, предусмотренных техническим заданием, прилагаемым к аукционной документации, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Работы производятся в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение № 1) и рабочей сметной документацией(приложение № 2). Ответственность за надлежащее и безопасное состояние улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Пойковский в период действия контракта несет подрядчик (пункт 1.2 договора).

Сроки (периоды) выполнения работ: с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, гп. Пойковский (п. 1.4 контракта).

Общая цена контракта составляет 31 718 198 рублей 33 копейки (пункт 2.1 контракта).

Форма оплаты - безналичный расчет. Подрядчик выполняет работы без аванса. Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно в соответствии и в пределах утвержденной росписи бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1 контракта).

Ответственность сторон закреплена в разделе 8 контракта.

Настоящий муниципальный контракт вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2019, а в части обязательств до полного исполнения (п. 13.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019, подписанным сторонами 01.04.2020, контракт расторгнут (л.д. 47).

Как указывают стороны, в течение срока действия контракта обязательства подрядчиком исполнялись надлежащим образом. Однако, как следует из отзыва ответчика на иск, в декабре 2019 г. заказчиком был выявлен факт ненадлежащего исполненияподрядчиком своих обязательств по контакту, выразившийся в том, что предусмотренные условиями контракта работы по расчистке от снега элементов улично-дорожной сети городского поселения Пойковский выполнялись с нарушением цикличности,в подтверждение чего представлены акты от 11.12.2019, 13.12.2019, претензия от 18.12.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления подрядчику штрафа по пункту 8.3 контракта и его последующего удержания из оплаты работза декабрь 2019 г.

Предприниматель, полагая удержание данной суммы необоснованным, обратилсяк учреждению с претензионными требованиями оплатить долг в сумме 153 810 рублей95 копеек (л.д. 53, 54).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ответчиком претензии без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела истец также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленному и удержанному штрафу.

Рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий контракта, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, выразившегося в том, что предусмотренные условиями контракта работы по расчистке от снега элементов улично-дорожной сети городского поселения Пойковский выполнялись подрядчиком в декабре 2019 г. с нарушением установленной контрактом периодичности, что подтверждается актами проверкиот 11.12.2019, 13.12.2019, претензией от 18.12.2019.

В процессе рассмотрения дела истец факт допущенных нарушений не оспорил, подтвердил, что в период с 06 по 18 декабря 2019 г. часть объектов находиласьв нерасчищенном состоянии, в ответ на претензию заказчика от 18.12.2019 все замечания были устранены. В качестве причин допущенных нарушений истец указываетна отсутствие физической возможности осуществлять работы одновременнона нескольких объектах, а также невыдачу заказчиком разрешений на движение по автомобильным дорогам местного значения специализированной техники предпринимателя.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от ответственности, предусмотренной контрактом, при наличии допущенных нарушений, в виду их недоказанности и необоснованности. При этом согласно разделу 6 технического задания подрядчик обязан, в том числе, во время снегопадов произвести очистку дорог, проездов по маршруту движения рейсовых автобусов, пешеходных переходов и тротуаров, а также очистку социально-значимых объектов к 07.00 по местному времени. Данные требования к выполняемым работам были нарушенысо стороны истца в указанный выше период, что подтверждено материалами дела.

Довод истца о том, что за допущенное нарушение предприниматель должен быть привлечен к ответственности в виде пени, а не штрафа, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и условий контракта. Замечания заказчика в рассматриваемом случае фактически сводились к объему оказанных услуг(во время снегопада ежедневно в указанные даты часть объектов не была расчищенаот снега к установленному времени).

Также подлежит отклонению и довод истца о том, что условиями контракта не предусмотрено удержание штрафа. При этом в соответствии с условиями контракта заказчик вправе удержать неустойку из платежей, подлежащих оплате (раздел 3 контракта). Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012№ 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Относительно банковской гарантии в процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что требование по гарантии не предъявлялось в виду окончания ее действия (до 31.01.2020).

Расчет штрафа, удержанного ответчиком, судом проверен, признан соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанного штрафа в виду его несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

По условиям пункта 8.8 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей.

При этом пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчикав виде фиксированного штрафа, размер которого составляет 5% цены контракта (этапа).В данном случае размер штрафа определен в сумме 153 810 рублей 95 копеек(5% от стоимости работ за декабрь 2019 г. – 3 076 219,08 руб.).

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, проведенного по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, ответчик имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого контракта имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, добросовестное исполнение подрядчиком условий контракта в течение всего срока его действия (за исключением нескольких дней декабря 2019 г.), последующее устранение им выявленных заказчиком замечаний, а также фактически сложившиеся между сторонами спора в рамках делового оборота длительные, деловые и партнерские отношения и наличие у указанных лиц общего экономического интереса, суд считает размер штрафа, установленный условиями контракта, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, и уменьшает размер штрафадо 30 762 рублей 19 копеек (из расчёта 1% от цены этапа).

Как следует из содержания пункта 79 Постановление № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных разъяснений, заявления истца о применении к размеру удержанного штрафа статьи 333 ГК РФ и вывода судао несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащенияв размере 123 048 рублей 76 копеек (153810,95-30762,19).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

На сумму удержанного штрафа истцом начислены пени в размере 1 945 рублей71 копейки за период с 04.02.2020 по 06.04.2020 согласно представленному расчету(л.д. 13).

Между тем в данном случае суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательствпо оплате данной суммы в виду следующего.

Во-первых, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 123 048 рублей 76 копеек.

Во-вторых, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная норма права направлена на защиту имущественных интересов лица в силу того, что была допущена просрочка уплаты ему денежных средств при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

При этом судом установлено, что заказчик имел все основания для начисления и удержания штрафа по условиям контракта. Вместе с тем наличие правовых оснований для удержания денежных средств само по себе исключает неправомерное удержание денежных средств.

В данном случае только удовлетворение судом ходатайства истца о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора повлияло на результат его рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Соответственно до решения вопроса о снижении неустойки и о возврате неосновательного обогащения лицо, удержавшее сумму неустойки в соответствии с условиями договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 1 945 рублей 71 копейки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 880 рублей89 копеек, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в сумме 1 040 865 рублей 73 копеек (по акту от 31.12.2019) за период с 04.02.2020 по 02.03.2020 согласно представленному расчету (л.д. 12).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в данной части подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплата по контракту была произведена 03.02.2020 и 02.03.2020 после утверждения бюджета на 2020 год. Довод истца относительно того, что недостаточное финансирование не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не свидетельствует о том, что вина заказчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, судом принимается.

Проверив произведенный истцом расчет, с учётом согласованного порядка оплаты по контракту (пункт 3.1), суд находит его подлежащим корректировке.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты по контракту, наступилав момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика исполнены в части оплаты 1 040 865 рублей73 копеек, но с нарушением сроков (02.03.2020), следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства (6%).

По расчету суда размер пени составил 5 828 рублей 85 копеек:1 040 865, 73 * 28 (с 04.02.2020 по 02.03.2020) * 1/300*6% = 5 828, 85.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 5 828 рублей 85 копеек. В остальной части требования суд октазывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 128 877 рублей61 копейку, в том числе 123 048 рублей 76 копеек – сумму неосновательного обогащения, 5 828 рублей 85 копеек – пени, а также 4 663 рубля 55 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина