Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А65-11113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11113/2019

Дата принятия решения – 25 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест", Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 309 335,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 044,29 руб., начисленных на сумму долга за период с 05.03.2019 по 25.03.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга, суммы неустойки за нарушение исполнения условий договора поставки в размере 3 444 040,51 руб.,

с участием

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест", Тюлячинский район, п.Узяк (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 309 335,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 044,29 руб., начисленных на сумму долга за период с 05.03.2019 по 25.03.2019, а также процентов по день фактической оплаты долга, суммы неустойки за нарушение исполнения условий договора поставки в размере 3 444 040,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 принято исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем заседание проведено в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

15.11.2018 между Обществом ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" (покупатель) и Обществом ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест" (поставщик) заключен договор поставки № 32/2018, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию-молоко коровье сырое.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель обязался осуществить авансовые платежи в сумме 20 000 000, 00 руб. двумя траншами.

Платежными поручениями № 3483 от 22.11.2018, №3476 от 22.11.2018, №3491 от 22.11.2018, №3515 от 23.11.2018, №3516 от 23.11.2018 покупателем перечислено на расчетный счет поставщика 10 000 000, 00 руб.

Платежными поручениями № 3603 от 30.11.2018, №3613 от 03.12.2018, №3608 от 03.12.2018 покупателем перечислено на расчетный счет поставщика 10 000 000, 00 руб.

Соответственно, свои обязательства покупатель исполнил надлежащим образом.

Поставщиком согласно товарным накладным № 1 от 30.11.2018, №3 от 01.12.2018 , № 4 от 02.12.2018, № 5 от 03.12.2018, № 6 от 04.12.2018, №7 от 05.12.2018, №8 от 06.12.2018, № 9 от 07.12.2019, №10 от 08.12.2018, № 11 от 09.12.2018, №12 от 10.12.2018, №13 от 11.12.2018, № 14 от 12.12.2018, № 15 от 13.12.2018, № 16 от 14.12.2018, №17 от 15.12.2018, № 18 от 16.12.2018, №19 от 17.12.2018, №20 от 18.12.2018, №21 от 19.12.2018, №22 от 20.12.2018, №23 от 21.12.2018, №24 от 22.12.2018, №25 от 23.12.2018, № 26 от 24.12.2018, №27 от 25.12.2018, №28 от 26.12.2018, поставлено продукции на общую сумму 12 690 664, 80 руб.

В последующем с 27.12.2018 поставщик в нарушение условий договора без уведомления прекратил поставку продукции.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Общество с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В претензии от 19.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты штрафа и пени. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, претензия вручения ответчику 25.02.2019. Соответственно, данная дата является датой расторжения договора поставки.

Следовательно, с момента реализации Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест" возникло денежное обязательство, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 7 309 335,20 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае недопоставки либо просрочки молока поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости молока за каждый день просрочки, при этом уплата неустойки не осовобождает Поставщика от обязанности восполнить недопоставленное количество в следующем периоде, предусмотренном в Приложении №1 к договору поставки.

По мнению истца, установленная договором неустойка чрезмерная, в связи с чем, предъявляет требование относительно неустойки частично: 0,5 % в день от стоимости недопоставленной продукции.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку до момента расторжения договора.

Так, датой поставки продукции в ноябре 2018 исчисляется с первого дня просрочки (01.12.2018) по день, предшествующий дате прекращения договорных отношений (24.02.2019). За указанный период неустойка составляет 527 022, 79 руб.

Датой поставки продукции в декабре 2018 исчисляется с первого дня просрочки (01.01.2019) по день, предшествующий дате прекращения договорных отношений (24.02.2019). За указанный период неустойка составляет 1 189 017, 72 руб.

Датой поставки продукции в январе 2019 исчисляется с первого дня просрочки (01.02.2019) по день, предшествующий дате прекращения договорных отношений (24.02.2019). За указанный период неустойка составляет 1 728 000, 00 руб.

Итоговая неустойка за неисполнение ответчиком обязательства составляет 3 344 040, 51 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 044, 29 руб. за период с 05.03.2019 по 25.03.2019 на сумму долга в размере 7 309 335, 20., а также с 26.03.2019 по день фактической оплаты.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет неустойки и процентов, представленный истцом, проверен и признается верным, контррасчет и возражения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро-Инвест", Тюлячинский район, п. Узяк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Канталь", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 309 335,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 044,29 руб., начисленные на сумму долга в размере 7 309 335, 20 руб. за период с 05.03.2019 по 25.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 309 335,20 руб. с 26.03.2019 по день фактической оплаты, неустойку в размере 3 444 040,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 932, 00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов