Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А65-38190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38190/2019

Дата принятия решения – 21 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТАТСОЦБАНК», г. Казань к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 в отношении должника ФИО2,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3,

с участием:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.20120,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.02.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТАТСОЦБАНК» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к прокурору Лаишевского района Республики Татарстан (далее – административный орган; ответчик; прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 в отношении должника ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: должник ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: сопроводительное письмо прокуратуры от 20.11.2019, копию конверта в качестве доказательства получения оспариваемого постановления по почте 06.12.2019; полный текст оспариваемого постановления; копию жалобы в Лаишевский районный суд и доказательства его направления в суд 12.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: сводный реестр почтовых отправлений прокуратуры за сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, копии ответов и сопроводительных писем; копию акта от 19.03.2019, заявления ФИО2 в Исполком Лаишевского района, копии её паспорта и свидетельства о рождении дочери; материалы исполнительного производства, возбужденного по определению суда от 08.04.2019 по делу № А65-43453/2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили, отзыв на заявление не представили.

Суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А65-43453/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 26.06.2018 по делу № А65-43453/2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «ТАТСОЦБАНК».

В прокуратуру Лаишевского района РТ 08.08.2019 поступило заявление АО «ТАТСОЦБАНК» о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, за непредоставление финансовому управляющему доступа в принадлежащие должнику помещения.

Прокурором Лаишевского района РТ 05.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ТАТСОЦБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления прокурора незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Согласно части 1.1 стати 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру обращения заявителя прокуратура вынесла не определение, а постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом того, что указанное обстоятельство не является препятствием для обжалования заявителем указанного постановления в суд, то неверное наименование вынесенного прокуратурой ненормативного акта, являющегося мотивированным, само по себе не является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в прокуратуру Лаишевского района РТ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника ФИО2, считая, что ею были нарушены положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде не предоставления доступа в принадлежащие ей помещения, сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что под административно-наказуемым деянием, предусмотренным частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, понимается сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод прокурора об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, должником в адрес финансового управляющего направлялось уведомление о необходимости явиться 19 (20) марта 2019 г. для составления описи имущества по адресу местонахождения должника.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.

Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.

Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации.

Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба.

По части 1 статьи 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к статье 169 УК РФ, он должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по части 1 статьи 14.13) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Указанная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-5298/16 от 28 июня 2016 г.

Судом установлено, что заявитель в обращении в прокуратуру и в судебном заседании пояснил, что должник в качестве объективной стороны неправомерности действий должника ссылается на акт о препятствовании описи имущества от 19 марта 2019 года и на определение Арбитражного суда РТ от 08 апреля 2019 года по делу № А65-43453/2017, которым по заявлению финансового управляющего на должника возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему доступ к жилому помещению должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Довод заявителя о том, что факт нарушения должником, установленных пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве требований, со ссылкой на вывод суда в определении от 08.04.2019, суд не считает обоснованным. В указанном определении суд действительно сделал вывод о неисполнении должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, но не указал, какую именно обязанность не исполнил должник.

В постановлении Одиннадцатого ААС от 23.05.2019 по делу № А65-43453/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение суда от 08.04.2019 по указанному делу, указано: «Ссылки заявителя на воспрепятствование должником финансовому управляющему осуществить опись имущества должника, основанные на акте от 19.03.2019, которым зафиксирован отказ должника в доступе в жилое помещение, судебной коллегией были отклонены, поскольку как следует из указанного акта…отказ в доступе был обусловлен отсутствием у лиц, прибывших вместе с финансовым управляющим, документов, подтверждающих их полномочия на участие в описи имущества должника».

Из оспариваемого постановления следует, что указанным судебным актом не установлен факт нарушения должником норм административного законодательства. ФИО2 был обеспечен допуск непосредственно финансового управляющего в жилое помещение должника.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по определению АС РТ от 08.04.2019 по делу № А65-43453/2017, в связи с добровольным исполнением, обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение, а также обязанность по передаче документации должником исполнена, о чем свидетельствуют описи переданных документов, а также Акт об описи имущества, составленного между финансовым управляющим и должником.

Таким образом, вина ФИО2 в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан. Таким образом, вывод в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд считает, что при рассмотрении требования заявителя о возложении обязанности на надзорный орган возбудить производство по делу об административном правонарушении, необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в частности, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1 Закона N 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 2.6. приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» гласит: «Иметь в виду, что дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств».

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Закона N 2202-1 запрещена.

Такая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 г. N Ф07-11798/18 по делу N А21-334/2018 от 09 октября 2018 г.

Ввиду вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным, отмене постановления от 05.09.2019 и направлении заявления АО «ТАТСОЦБАНК» на новое рассмотрение прокурору, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания обжалуемого постановления затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2019 вынесено прокуратурой при обоснованном выводе об отсутствии в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требование АО «ТАТСОЦБАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин