Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-125969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125969/19-171-1071
г. Москва
02 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЭК" (443082 <...> В ОФИС 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: <***>) к ответчику Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (125284, <...>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки б/н от 13.03.2017г. в размере 2 126 331 руб. 03 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от .01.02.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТЭК" обратился в суд с иском к ответчику Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» в Российской Федерации о взыскании пени в размере 2 126 331,03 руб. по договору поставки № б/н от 13.03.2017г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, чем ответчик нарушил условия заключенного договора № б/н от 13.03.2017г., положения ст.ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» в лице филиала в РФ надлежащим – Компанией с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 48 ГК, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ч. 2 и 3 ст. 55 ГК, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что филиал не является отдельным юридическим лицом, фактически иск предъявлен непосредственно Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.».

При этом, суд отклоняет возражения ответчика в части не направления по адресу регистрации Компаниии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2019 г., и как следствие отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Частью 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" установлено, что по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Из п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, из пункта 6 также следует то, что юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из вышеуказанных адресов.

Судом установлено, что Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство, зарегистрированное в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц под реестровым номером 99651900013628.

Адрес филиала Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» - 125284, <...>, руководитель филиала ФИО2.

Кроме того, из договора поставки № б/н от 13.03.2017г., также следует, что адресом филиала Компании в Российской Федерации является 125284, <...>.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о принятии искового заявления к производству, направлено по юридическому адресу полномочного представительства Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.».

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» на территории России получило определение суда - 03.06.2019 г.

Филиалом в соответствии со ст. 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Кроме того, Компанией с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, что говорит об осведомленности ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к началу предварительного судебного заседания суд располагал данными о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания признается судом надлежащим.

Ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, выслушав доводы истца, при отсутствии возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,«13» марта 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКонтракт» (ООО «ТрансЭнергоКонтракт») (Поставщик) (далее – Истец) и Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» в Российской Федерации (Покупатель) (далее – Ответчик) заключен Договор поставки товаров (далее – Договор).

Руководствуясь п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Оборудование (далее – Товар), количество. Ассортимент, сроки и место поставки, а также цены указываются в спецификациях у конкретной партии Товара, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.3.1 Договора, расчеты за поставленный Товар производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты получения Товара.

В соответствии с п.8.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного по счету-фактуре платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Покупателем был нарушен срок оплаты:

- за Товар, поставленный согласно Спецификаций № 3, № 4, № 6, № 8, № 10, №13, № 14, № 19, № 31;

- за Товар, поставленный Товарными накладными № 269 от 10.08.2017г., № 271 от 18.08.2017г., № 200 от 19.05.2017г., № 268 от 15.08.2017г., № 301 от 20.09.2017г., № 226 от 13.06.2017г., № 302 от 26.09.2017г., № 238 от 10.07.2017г., в соответствии с п.3.1, п.4.2.1 Договора, без подписанных Сторонами Спецификаций, предусматривающих специфические условия поставки.

Общая сумма пени за нарушение срока оплаты за Товар, поставленный по Спецификациям № 3, № 4, № 6, № 8, № 10, № 13, № 14, № 19, № 3, составляет 1 621 679 (Один миллион шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 24 коп.

Общая сумма пени за нарушение срока оплаты за Товар, поставленный согласно Товарным накладным № 269 от 10.08.2017г., № 271 от 18.08.2017г., № 200 от 19.05.2017г., № 268 от 15.08.2017г., № 301 от 20.09.2017г., № 226 от 13.06.2017г., № 302 от 26.09.2017г., № 238 от 10.07.2017г., составляет 504 652 (Пятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.9.5 Договора, Договор регулируется правом Российской Федерации, применение Конвенции ООН от «11» апреля 1980г. О договорах международной купли-продажи товаров исключается.

В соответствии п.8.7 Договора, оплата пеней, указанных в п.8.5 Договора, производится виновной стороной по письменному требованию заинтересованной стороны, направленному заказным письмом с приложением обосновывающих документов и расчета суммы пени.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 05.02.2019г. Указанная претензия получена Ответчиком 11.02.2019г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты РФ об отслеживании отправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, истцом были представлены на обозрение суда оригиналы спецификации и товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 126 331,03 руб. по договору поставки правомерным и обоснованным.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно толкованию п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и пр.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В преамбуле договора №б/н от 13 марта 2017 г. указано, что стороной по данному гражданско-правовому отношению является Компания с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В.", учрежденный по законодательству Нидерландов, действующая через аккредитованный филиал в России в лице полномочного представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 г.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу местонахождения филиала, в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил, исковые требования фактически не оспорил, в связи с чем, обстоятельства правомерности заключения договора суд считаются доказанными в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает правомерным и обоснованным предъявление исковых требований к ответчику Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» в соответствии с условиями договора поставки и указанными нормами права РФ, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 260 руб.

В соответствии с договором №1/19 на оказание юридических услуг от 01.02.2019г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 34 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302 от 15.04.2019 г., платежным поручением № 105 от 04.02.2019 г. , актом об оказании юридических услуг от 24.06.2019 г., от 26.03.2019 г. по договору № 1/19 от 01.02.2019 г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 34 260 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» в пользу ООО "ТЭК" пени в размере 2 126 331,03 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 632 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 260 руб.

Возвратить ООО "ТЭК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 76 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков