Постановление от 9 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 11.08.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО4 Определением от 18.06.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО5 Определением от 19.06.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 Определением от 20.03.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Определением от 13.02.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 22.05.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, определение от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим Заводом отказано; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) 22.11.2017 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение от 01.11.2019 отменено, жалоба ФНС признана обоснованной.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 25.05.2020 и оставить в силе определение от 01.11.2019.

Податель жалобы настаивает на том, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Заводом имелась правовая неопределенность относительно очередности удовлетворения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФИО1 отмечает, что разъяснения, ранее приведенные в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), относившие спорные платежи к четвертой очереди текущих платежей, признаны не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», которое опубликовано 27.12.2016, соответственно, совершение до этой даты платежей в целях погашения текущих обязательств второй - третьей очередей, а также четвертой с учетом календарной очередности не может вменяться конкурсному управляющему как нарушение действующего законодательства.

По мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его довод о последующем устранении нарушения прав уполномоченного органа, а вывод суда о начислении уполномоченным органом штрафных санкций не основан на материалах дела, так как соответствующие доказательства ФНС не представила.

Как указывает податель жалобы, в рассматриваемый период контроль за соблюдением очередности платежей был возложен на кредитную организацию, Пенсионный фонд Российской Федерации не предъявлял в банк к оплате инкассовые поручения на погашение имевшейся задолженности в порядке второй очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что за период с 19.08.2015 по 03.02.2017 с расчетного счета Завода списаны денежные средства в порядке погашения текущих обязательств второй - третьей очередей на общую сумму 1 601 249 руб. 53 коп., при том, что текущая задолженность второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не погашалась и на 25.07.2017 составила 7 428 425 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, выяснив, что спорная задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации погашена на дату рассмотрения жалобы ФНС, посчитал, что нарушение прав уполномоченного органа устранено и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда первой инстанции, указав, что дальнейшее устранение допущенного нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, если таковые имели место.

На этом основании суд отменил определение от 01.11.2019 и удовлетворил жалобу ФНС.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФНС о том, что в данном деле о банкротстве при определении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует руководствоваться положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложены на работодателя в силу федерального закона, осуществляются в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) внесены изменения в Постановление № 60 путем дополнения пунктом 41.1, согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Между тем, разъяснения, приведенные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 Постановления № 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а конкурсное производство в отношении должника открыто 13.10.2010, в связи с чем разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 названного постановления, в процедуре банкротства, введенной в отношении Завода, не применяются.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна была погашаться конкурсным управляющим в составе второй очереди.

Вместе с тем, суд первой инстанции выяснил, что платежные поручения выставляемые в банк Пенсионным фондом Российской Федерации и относящиеся ко второй очереди выставлялись в режиме четвертой очереди, создавая правовую неопределенность при распределении обязательных платежей, проводимых кредитной организацией.

Доказательства того, что Пенсионный фонд Российской Федерации либо уполномоченный орган обращались в банк либо к конкурсным управляющим Завода с требованием о коррекции соответствующей очередности, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также установил, что на дату проверки обоснованности жалобы ФНС задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации погашена.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение прав уполномоченного органа устранено и в таком случае его жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав иных кредиторов должника возможным начислением штрафных санкций не основан на материалах дела, так как доказательства того, что такие санкции были начислены Пенсионным фондом Российской Федерации за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Заводом либо после его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей, не представлены. Уплата пеней и штрафов, начисленных за период, предшествовавший утверждению ФИО1 конкурсным управляющим Завода и включенных в требования Пенсионного фонда Российской Федерации и выставленные им к счету должника платежные документы, не может быть вменена такому конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При таком положении постановление от 21.05.2020 следует отменить, определение от 01.11.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А21-5915/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко