Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А56-40622/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40622/2023
29 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ТРЕСТ №7" (адрес: Россия 115172, Москва, ул. Малые Каменщики, д. 16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инвест Маркет Групп" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская,, д. 7, литер Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, решение от 02.03.2023

установил:

акционерное общество "Трест №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Маркет Групп" (далее - ответчик) 5 252 593,28 руб. задолженности.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б (объявлена резолютивная часть) АО «Трест №7» (истец по настоящему делу) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По результатам анализа хозяйственной деятельности истца (базы 1С), полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, конкурным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика перед АО «Трест №7» - оплата денежных средств в размере 5 252 593,28 руб. по договору от 01.11.2017 № 5КЖ в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против требований истца, ответчик подтвердил наличие между сторонами договорных отношений - от 01.11.2017 № 5КЖ; представил акты приема передачи нежилых помещений от 01.11.2017 и от 30.09.2018. Пояснил, что по завершении срока действия договора аренды – 30.09.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018, согласно которому какая-либо задолженность ответчика перед истцом и наоборот отсутствует. Акт сверки представлен в материалы дела.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 2022 год, представленной истцом в материалы дела следует, что сумма аванса по услугам, числящаяся за ответчиком составляет 525 593,28 руб., в то время как в исковом заявлении истец указывает, что по данным базы 1С она составляет 5 252 593,28 руб.

Доказательств достоверно подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в размере 5 252 593,28 руб., истцом не представлено.

В свою очередь, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2018 сумма арендных платежей за весь срок действия Договора аренды составляла 990 685,47 руб., она соответствует размеру арендной платы, установленному в пункте 1.4 Договора аренды с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018.

Истец доводы ответчика не опроверг, представленные им документы не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявил.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия договора истек 30.09.2018, акт сверки подписан сторонами 01.11.2018, а, следовательно, не позднее 01.11.2018, истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Срок исковой давности истек 01.11.2021, с иском в суд истец обратился 28.04.2023, то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с акционерного общества "Трест №7" в доход федерального бюджета 49 263 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.