Решение от 26 января 2025 г. по делу № А56-64608/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64608/2024
27 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод трубопроводной арматуры" (адрес:  413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЭНГЕЛЬССКИЙ, Г.П. ГОРОД ЭНГЕЛЬС, Г ЭНГЕЛЬС, ПРОЕЗД ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ, Д. 10, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элком" (адрес:  192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ ВИТЕБСКАЯ СОРТИРОВОЧНАЯ, Д. 34, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

по первоначальному иску: о взыскании

по встречному иску: об обязании, о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод трубопроводной арматуры" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании по договору поставки №03823 от 26.09.2023 1 171 056 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 24 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление об обязании ООО "Энгельсский завод трубопроводной арматуры" принять товар по договору поставки №03823 от 26.09.2023 по УПД №Э261023.319/8 от 26.10.2023 со склада ООО "Элком"; о взыскании 317 354,55 руб. расходов по хранению товаров, 15 511 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.10.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточенные требования встречного иска, на основании которых ООО "Элком" просит обязать ООО "Энгельсский завод трубопроводной арматуры" принять товар по договору поставки №03823 от 26.09.2023 по УПД №Э261023.319/8 от 26.10.2023 со склада ООО "Элком"; взыскать 313 841,40 руб.

В судебное заседание 22.01.2025 явились представители сторон.

Представитель Истца поддерживает первоначальный иск в полном объеме, просит в удовлетворении встречного отказать.

Представитель Ответчика просит удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступил, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод трубопроводной арматуры" (далее также - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элком" (далее также - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №03823 от 26.09.2023 (далее - Договор поставки), на основании которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия настоящего Договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего Договора.

Общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий Товара указывается в счетах и/или спецификациях (п. 2.1. Договора поставки).

Во исполнение Договора поставки сторонами согласована Спецификация №1 от 27.09.2023 (далее - Спецификация) на поставку продукции: насос ЭЦВ 6-10-110 в количестве 20 шт. на сумму 748 896 руб.; насос ЭЦВ 6-10-140 в количестве 15 шт. на сумму 633 240 руб.

Пунктом 4 Спецификации стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих с дней с момента выставления счета.

Платежным поручением №137 от 16.10.2023 Покупатель произвел предоплату Поставщику на сумму 1 382 136 руб.

В пункте 2 Спецификации согласовано, что срок поставки и условия поставки продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

Более того, пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что доставка производится за счет Поставщика до склада Покупателя по адресу: <...>.

На основании УПД № Э231023.325/8 от 23.10.2023 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на сумму 211 080 руб.

Между тем, товар на оставшуюся сумму (1 171 056 руб.) Поставщиком в адрес Покупателя поставлен не был, в связи с чем последним направлена претензия от 16.02.2024 с требованием о возврате сумму предварительной оплаты в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответом от 07.03.2024 №1700 на претензию Поставщик отказался от удовлетворения заявленных Покупателем требований, ссылаясь на несовершение Покупателем действий по принятию оставшейся части товара.

Полагая отказ Поставщика противоречащим условиям договора и положениям действующего законодательства, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в обоснование первоначального иска доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Возражая относительно заявленных исковых требований и обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Ответчик указывает на то, что посредством переписки в мессенджере "Telegram" стороны изменили порядок исполнения договорных обязательств, а именно Покупатель взял на себя обязательство по самостоятельному вывозу товара со склада Поставщика. Кроме того, Поставщик полагает, что подписание сторонами УПД № Э261023.319/8 от 26.10.2023г. на поставку продукции на сумму 1 171 056 руб. можно расценивать как согласие на внесение изменений в Договор поставки в части определения порядка поставки. Следовательно, Покупателю следовало самостоятельно вывезти товар, находящий на складе Поставщика, расположенный в городе Ростов-на-Дону.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их несостоятельными, учитывая, что в пункте 11.2. Договора поставки стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменной форме путем заключения Сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, ведение сторонами деловой переписки относительно обстоятельств исполнения заключенного договора само по себе не предоставляет сторонам право пренебрегать установленным договором порядком согласования тех или иных вопросов и не изменяет установленные условия в порядка его исполнения.

Более того, представленная переписка не может являться допустимым и относимым доказательством по изменению условий в части порядка поставки, поскольку содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить: 1) принадлежность телефонного номера тому или иному лицу; 2) самих лиц, отправляющих те или иные сообщения (являются ли они сотрудниками сторон); 3) полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий по изменению условий договора как со стороны Покупателя, так и со стороны Поставщика.

Ссылка Ответчика на подписание Истцом УПД № Э261023.319/8 от 26.10.2023 на поставку продукции на сумму 1 171 056 руб. судом отклоняется, поскольку факт подписания 28.11.2023 УПД в отсутствие фактической поставки товара не свидетельствует об изменении порядка поставки продукции. Одностороннее изменение ответчиком условий спецификации не предусмотрено, как отмечалось ранее, дополнительного соглашения об изменении такого условия сторонами не заключалось. При этом, Поставщик 18.01.2024 аннулировал подпись на вышеуказанном УПД.

Доказательств, свидетельствующих, что сторонами согласовано условие о самовывозе товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...> материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного уведомления Ответчика о готовности товара к поставке.

Представленная Ответчиком переписка в мессенджере "Telegram", вопреки доводам Ответчика, не содержит такого уведомления.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы Ответчика о том, что Покупатель по Договору поставки злоупотребил своими правом, не совершив действий по принятию товара.

Каких-либо нарушений договорных условий со стороны Покупателя судом не установлено. Утверждение Ответчика о том, что им надлежащим образом исполнялось договорное условие в части поставки товара, противоречит условиям Договора, так как фактически Поставщик в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательство по поставке, ссылаясь на изменение сторонами договорных условий.

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1 171 056 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты.

Поставщик в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что Покупателем не осуществлена выборка товара на складе Поставщика в соответствии с  УПД Э261023.319/8 от 26.10.2023г. на общую сумму 1 171 056 руб. Кроме того, Поставщиком понесены убытки в размере 317 354 руб., связанные с хранением спорного товара.

С учетом установленных и указанных выше  обстоятельств, в удовлетворении встречного требования ООО "Элком" об обязании ООО "Энгельсский завод трубопроводной арматуры" принять товар на складе ООО "Элком" и взыскании убытков надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы Ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска остаются за ним.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод трубопроводной арматуры" удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: <***>) 1 171 056 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 24 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Элком" отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элком" из федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2024 №624.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                               С.С.Салтыкова