Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А72-19406/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19406/2016
г.Ульяновск
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017, полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) , г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

- ФИО2

- Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

- Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания»

- Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области

о взыскании 190 723 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность (присутствовала в судебных заседаниях 04.09.2017, 08.09.2017), после перерыва (11.09.2017) - не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, доверенность

от АО «ГНЦ НИИАР» – ФИО5, доверенность, ФИО6, доверен-ность (присутствовали в судебном заседании 04.09.2017), после перерыва (08.09.2017, 11.09.2017) - не явился, извещен

от ОАО «Ульяновскэнерго» – ФИО7, доверенность (присутствовала в судебном заседании 04.09.2017), после перерыва (08.09.2017, 11.09.2017) - не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3, доверенность(присутствовала в судебных заседаниях 04.09.2017, 08.09.2017), после перерыва (11.09.2017) - не явился, извещен

от ООО «ДЭСК» – ФИО3, доверенность (присутствовала в судебных заседаниях 04.09.2017, 08.09.2017), после перерыва (11.09.2017) - не явился, извещен

от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании основного долга в размере 190 723 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Определением от 17.04.2017 суд, удовлетворив ходатайство представителя ООО «Креативное решение", произвел замену истца – Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением от 17.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания».

Определением от 10.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области.

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 04.09.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2017г. до 11 час. 20 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 08.09.2017г. продолжено.

АО «ГНЦ НИИАР», ОАО «Ульяновскэнерго» и Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет.

Суд определил: принять к рассмотрению данное ходатайство ответчика.

В судебном заседании 08.09.2017г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2017г. до 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 11.09.2017г. продолжено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет.

Суд определил: отказ ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет принять. Производство по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет прекратить.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (ООО «ДЭСК»): «30.12.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация - истец) направило в адрес УФССП России по Ульяновской области (Потребитель - ответчик) на подписание подписанный со своей стороны государственный контракт на электроснабжение № 04 К-Б, о чем имеется запись в журнале исходящей документации за 2013 г. (исх. № 498 от 30.12.2013г.) Данный государственный контракт был получен ответчиком 09.01.2014 г., что подтверждается уведомлением в получении.

Однако до настоящего времени вышеуказанный государственный контракт в адрес ООО «ДЭСК» не возращен.

Согласно условиям договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (далее - э/э) и мощности, а также оказывать услуги по передаче э/э, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую э/э. Истец, в соответствии с условиями контракта, свои обязательства по продаже и оказанным услугам выполнил в полной объёме. Претензий со стороны Ответчика по поставленному объему и качеству электрической энергии не поступало».

Далее в исковом заявлении, ООО «ДЭСК» указало о том, что «ответчик не исполнил взятые на себя обязательств по оплате, а именно не произвел оплату за период январь-июль 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность за период январь-июль 2014 г., которая составляет 190 723 (Сто девяносто тысяч семьсот двадцать три) рубля 12 копеек (в т.ч. НДС 18%)».

В связи с чем, ООО «ДЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 190 723 руб. 12 коп.

17.02.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) в соответствии со ст. 110, ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», в результате победы Цессионария на торгах 03.02.2017г. (протокол о результатах проведения торгов № 6882 от 08.02.2017г.) был подписан договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования дебиторской задолженности (221 дебитор) в размере 55 919 824 руб. 02 коп. ( п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 17.02.2017, Цессионарий оплачивает Цеденту данную уступку права требования долга с должников определенную в результате торгов цену в размере 2 560 100 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- 408 298 руб. 00 коп, уплачены в качестве задатка до подписания настоящего договора.

- 2 151 802 руб. 00 коп. в течение 30 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств Цеденту по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Цена установлена в результате торгов, изменению не подлежит. Никакие обстоятельства не могут быть основаниям для предъявления Цессионарием требования о пересмотре цены продажи права требования.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 17.02.2017, в соответствии с п.2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переход права требования наступает только после полной оплаты права требования.

В приложении №1 к данному договору в качестве одного из дебиторов с суммой 197 444 руб. 81 коп. указано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

По платежному поручению №175786 от 03.02.2017 ФИО2 оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 408 298 руб. 00 коп.

По чек-ордеру от 10.03.2017 ФИО2 оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 2 151 802 руб. 00 коп.

09.03.2017 между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования дебиторской задолженности (229 дебиторов) в размере 55 919 824 руб. 02 коп. ( п.1.1 договора).

В приложении №1 к данному договору в качестве одного из дебиторов с суммой 197 444 руб. 81 коп. указано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Креативное решение» по платежному поручению №3 от 09.03.2017 оплатило ФИО2 2 570 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вышеперечисленные договоры уступки права требования не противоречат требованиям действующего законодательства; в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорены; намерения сторон договоров направлены на возмездный характер.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.48 АПК РФ, суд определением от 17.04.2017 удовлетворил ходатайство ООО "Креативное решение" и произвел замену истца – Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку государственный контракт на 2014 г. не был заключен, при этом срок действия государственного контракта на электроснабжение от 13.02.2013 г. № 05К-Б, заключенный ответчиком с ООО «ДЭСК» истек 31.12.2013 г.; в данном контракте отсутствует условие о его пролонгации при истечении срока его действия. Кроме того, ответчик поясняет, что занимал нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования, прекратившим свое действие с 31.12.2012, а поскольку ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, то ответчик не должен оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим до 01.01.2014) государственный заказ размещается у единственного поставщика в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующего с 01.01.2014 г.) предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (Государственный заказчик) были заключены следующие государственные контракты на электроснабжение:

- от 03.02.2012 №01К-Б, согласно п. 9.1 которого, настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2012, и действует до 30.06.2012,

- от 31.07.2012 №01К-Б, сроком действия сроком действия с 01.06.2012 до 31.12.2012,

- от 13.02.2013 №05К-Б, согласно п. 10.1 которого, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2013, а по расчетам – до полного их завершения.

В приложении №2 к вышеперечисленным государственным контрактам стороны также согласовали перечень мест установки расчетных электрических приборов учета (счетчиков), согласно которым производятся расчеты за электрическую энергию: <...>.

Кроме того ООО «ДЭСК» представило в материалы дела проект государственного контракта №04 К-Б, срок действия которого с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д.27-35).

Однако данный контракт ни одной из сторон не подписан.

Вместе с тем ответчик не оспаривает факт потребления им в январе – июле 2014 г. электрической энергии в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия государственного контракта от 13.02.2013 №05К-Б, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по контракту обязательства: ООО «ДЭСК» поставлял электрическую энергию ответчику, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, договор (контракт №05К-Б от 13.02.2013) считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Необходимо отметить, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Ответчиком был представлен в материалы дела проект мирового соглашения, в котором ответчик признавал наличие большей части взыскиваемой суммы задолженности.

Однако в последующем ответчик отказался от намерения заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету исковых требований, ответчик потребил электрическую энергию в спорный период на сумму 190 723 руб. 12 коп., в том числе:

- в январе 2014 в количестве 7 012,427 кВт.ч. на сумму - 39 069 руб. 15 коп.,

- в феврале 2014 в количестве 5 422 кВт.ч. на сумму - 30 208 руб. 22 коп.,

- в марте 2014 в количестве 5 691 кВт.ч. на сумму - 31 706 руб. 93 коп.,

- в апреле 2014 в количестве 4 131 кВт.ч. на сумму - 23 015 руб. 52 коп.,

- в мае 2014 в количестве 3 679 кВт.ч. на сумму - 20 497 руб. 25 коп.,

- в июне 2014 в количестве 3 805 кВт.ч. на сумму - 21 199 руб. 24 коп.,

- в июле 2014 в количестве 4 492 кВт.ч. на сумму - 25 026 руб. 81 коп.

При этом, из ежемесячных расчетов объемов потребленной электрической энергии, следует, что помимо объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета №00460645 и №2241754 установленными в здании по адресу: <...>, истец ежемесячно выставляет к оплате 375 кВт.ч. Как следует из пояснений представителя истца и ООО «ДЭСК», данный объем электрической энергии в количестве 375 кВт.ч определен расчетным способом, в связи с потреблением ответчиком электроэнергии в нежилых помещениях здания по ул.М.Тореза,6, не оборудованных прибором учета электроэнергии.

В то же время, ответчик утверждает, что занимаемый им в спорный период второй этаж трехэтажного здания по ул.М.Тореза,6 был оборудован прибором учета №00460645, и, соответственно весь объем электроэнергии, потребленный ответчиком на данном этаже, фиксировался посредством прибора учета №00460645.

В свою очередь посредством прибора учета №2241754 фиксировался объем электроэнергии, потребленный ответчиком и иными лицами, занимавшими другие нежилые помещения в данном здании, в местах общего пользования (лестницы, коридоры и т.п.).

При этом из пояснений истца и ООО «ДЭСК» следует, что объем зафиксированный прибора учета №2241754 делился на три и ответчику предъявлялся к оплате только 1/3 данного объема.

Как следует из пояснений ответчика, каких-либо иных нежилых помещений, не оборудованных приборами учета электроэнергии, ответчик в спорный период не занимал. В связи с чем, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания объемов электроэнергии определенных расчетным путем (375 кВт.ч ежемесячно).

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, считает, что требования истца в части взыскания стоимости электроэнергии определенной истцом расчетным способом (в количестве 375 кВт ежемесячно) удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом и ООО «ДЭСК» не подтверждены ни объемы электрической энергии в количестве 375 кВт.ч (ежемесячно), ни возможность потребления ответчиком данных объемов (то есть истцом в материалы дела не представлены сведения в каких нежилых помещениях ответчик ежемесячно потреблял электроэнергию в количестве 375 кВт.ч).

При данных обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию задолженность за объем электрической энергии, фиксировавшийся приборами учета №00460645 и №2241754.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о необоснованном включении в расчет объема потребленной электроэнергии «потерь в ЛЭП и трансформаторов» в размере 4% от объема, зафиксированного приборами учета электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В заключенном ответчиком с ООО «ДЭСК» государственном контракте от 13.02.2013 №05К-Б стороны определили, что объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета (Приложение №2) увеличивается на потери в размере 4%. Аналогичный размер потерь был согласован сторонами и в контрактах заключенных ими в 2012 г.

Довод ответчика о необоснованном увеличении ООО «ДЭСК» с 01.01.2014 г. тарифа на электроэнергию судом отклоняется.

Как следует из материалов дела ООО «ДЭСК» приказом от 28.06.2013 утвердило и ввело в действие с 01.07.2013 новые тарифы на электроэнергию (т.3 л.д.120).

Учитывая тарифы, утвержденные данным приказом, с 1 июля 2013 ООО «ДЭСК» выставляло к оплате стоимость потребленной электроэнергии своим потребителям, в том числе ответчику.

При этом, ответчик не оспаривал увеличение тарифа, что подтверждается подписанными им Актами оказанных услуг за конец 2013 г. (т.3 л.д.115, 118), а также отсутствием у ответчика задолженности за 2013 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При данных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично в сумме 176 098 руб. 16 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Как следует из приложений №1 к договорам уступки права требования от 17.02.2017 и от 09.03.2017, в качестве одного из дебиторов указано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области. При этом сумма уступаемого права к данному дебитору составляет 197 444 руб. 81 коп., в состав которой входит как сумма задолженности в размере 190 723 руб. 12 коп., так и сумма госпошлины в размере 6 721 руб. 69 коп.

Таким образом, ООО «ДЭСК» уступило ФИО2, а последний уступил ООО «Креативное решение» право требования не только суммы задолженности, но и суммы расходов по госпошлине.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Общество с ограниченной ответственностью «Креативное решение» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» основной долг в размере 176 098 руб. 16 коп. и 6 206 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин