Решение от 30 января 2018 г. по делу № А36-7510/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7510/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 36100 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399796557 по факту ДТП, случившегося 23.04.2017 г., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2017 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 36100 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399796557 по факту ДТП, случившегося 23.04.2017 г., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 29.06.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.11.2017 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО3

04.12.2017 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6100 руб. задолженности по страховой выплате, 20000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 23.04.2017г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО4 автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Чери-А13, государственный регистрационный знак: <***> согласно извещению о ДТП от 23.04.2017 г. признал себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399796557.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 690/17-Ц от 28.04.2017г. ФИО4 передал ООО «РентКар» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

02.05.2017г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра, а также об уступке права требования.

Страховщиком транспортное средство осмотрено, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 299-ИЭ17 от 12.05.2017 г.

19.05.2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11600 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 508649 от 19.05.2017 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ДАС».

08.06.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения.

23.06.2017г. ООО «РентКар» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак: <***> установлена на основании представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения эксперта ООО «АвтоТранспортная экспертиза» ФИО3 № 07-11/17 от 01.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 17700 руб. (л.д. 6 т.2).

При изучении экспертного заключения эксперта ООО «АвтоТранспортная экспертиза» ФИО3 № 07-11/17 от 01.12.2017 г. судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 6100 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (17700 руб. - 11600 руб.).

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 20000 руб. (см. квитанцию от 26.05.2017 г. (л.д. 29 т. 1).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2017 г., истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

В связи с назначение судебной экспертизы истцом на основании платежного поручения № 814 от 30.10.2017г. было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 15000 руб. (л.д. 93 т. 1).

В силу ст. 106 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 47000 руб. (2000 руб. расходов по оплате госпошлины + 15000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы+10000 руб. расходов по оплате юридических услуг + 20000 руб. расходов по проведению независимой оценки).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 15000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение эксперта ООО «АвтоТранспортная экспертиза» ФИО3 и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ООО «АвтоТранспортная экспертиза» вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд усматривает, что ответчиком на депозитный счет суда было перечислено 9000 руб. за производство судебной экспертизы.

В связи с тем, что не имеется оснований для их зачисления на депозитный счет, суд полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 9000 руб. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6100 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399796557 по факту ДТП, случившегося 23.04.2017 г., 47000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить денежные средства в размере 15000 руб. за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная Экспертиза».

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить денежные средства в размере 9000 руб. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.