Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А03-11760/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-11760/2025


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>),

к муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию (658076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 22060371004526 в размере 3 747 882,44 руб. за май 2025, пени в размере 17 802,44 руб., начисленной за период с 17.06.2025 по 01.07.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2025, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности, начиная с 02.07.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства,


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2024 по 31.12.2025 паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию (далее - ответчик, МУМКП) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 22060371004526 в размере 3 747 882,44 руб. за май 2025, пени в размере 17 802,44 руб., начисленной за период с 17.06.2025 по 01.07.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2025, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности, начиная с 02.07.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства.    

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 07.07.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.07.2025.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 07.07.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 29.07.2025 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.   

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражения не заявил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУМКП (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 22060371004526 (далее - договор), на основании которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2. договора, расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает 100% фактического объема стоимость объема поставленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты установленных договором.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставляет электроэнергию ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 3 747 882,44 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии, потребленной в мае 2025. Задолженность подтверждается счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанными без разногласий.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2025 о необходимости погашения суммы сформировавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возникшая задолженность не была оплачена ответчиком и урегулирована в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии за период май 2025 на сумму заявленных исковых требований и размер неисполненного ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, а именно: счетом-фактурой № 063705010159 от 31.05.2025, актом приема-передачи № 063705010159 от 31.05.2025.   

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены, доказательства оплаты за спорный период в полном объёме не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию истец заявил требование о взыскании пени в размере 17 802,44 руб., начисленной за период с 17.06.2025 по 01.07.2025. также просит взыскать пени по день фактически исполненного денежного обязательства.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Размер неустойки, предусмотренный договором (пункт 7.4.договора), аналогичен законному (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и госпошлина в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 140 527 руб., из которых 137 971 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, 2 556 руб., излишне уплаченных истцом, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (658076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) задолженность по договору энергоснабжения № 22060371004526 в размере 3 747 882,44 руб. за май 2025, пени в размере 17 802,44 руб., начисленные за период с 17.06.2025 по 01.07.2025 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2025, всего 3 765 684,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 971 руб.    

Продолжить начисление пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму непогашенной задолженности с 02.07.2025 до даты фактической оплаты задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) 2 556 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21111 от 07.08.2024.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Е.В. Толстогузова