Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А78-14303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14303/2018
г.Чита
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Днепровской

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550016524, ИНН 7536055879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «Управляющая организация ФИО1» провести работы по ремонту нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, необходимые для устранения последствий затопления в соответствии с экспертным исследованием № 52/2 от 03.08.2018, а именно: снять отделочный слой с пострадавших от намокания мест стен и потолков; выполнить противогрибковую обработку пострадавших от намокания участков стен и потолков; выполнить сплошное выравнивание стен и потолков в местах снятия отделочного слоя; выполнить окраску стен и потолков водоэмульсионной краской в помещениях пострадавших от затопления;

об обязании ООО «Управляющая организация ФИО1» провести текущий ремонт кровли одноэтажной, встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с экспертным исследованием № 52/2 от 03.08.2018 (ведомости объемов работ № 2), а именно: разборка покрытий кровель из рулонных материалов возле водоприемной воронки; разборка стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм вокруг водоприемной воронки; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм вокруг водоприемной воронки; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; устройство дополнительного двухслойного ковра из рулонных наплавляемых материалов вокруг водоприемной воронки; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам,

об обязании ООО «Управляющая организация ФИО1» выполнить работы по текущему ремонту кровли и устранению последствий затопления во внутренних помещениях в срок до 01.05.2019 года,

о взыскании издержек на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 25000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2018 года; ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2018 года;

от ответчика – ФИО1, директора;

от третьего лица – не явился (извещен).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО1" (далее – ответчик, общество) об обязании ООО «Управляющая организация ФИО1» провести работы по ремонту нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, необходимые для устранения последствий затопления в соответствии с экспертным исследованием № 52/2 от 03.08.2018, а именно: снять отделочный слой с пострадавших от намокания мест стен и потолков; выполнить противогрибковую обработку пострадавших от намокания участков стен и потолков; выполнить сплошное выравнивание стен и потолков в местах снятия отделочного слоя; выполнить окраску стен и потолков водоэмульсионной краской в помещениях пострадавших от затопления; об обязании ООО «Управляющая организация ФИО1» провести текущий ремонт кровли одноэтажной, встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с экспертным исследованием № 52/2 от 03.08.2018 (ведомости объемов работ № 2), а именно: разборка покрытий кровель из рулонных материалов возле водоприемной воронки; разборка стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм вокруг водоприемной воронки; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм вокруг водоприемной воронки; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; устройство дополнительного двухслойного ковра из рулонных наплавляемых материалов вокруг водоприемной воронки; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам; об обязании ООО «Управляющая организация ФИО1» выполнить работы по текущему ремонту кровли и устранению последствий затопления во внутренних помещениях в срок до 01.05.2019 года; о взыскании издержек на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 25000,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также ввиду позднего уведомления управляющую компанию о затоплении, спустя несколько часов, а также ссылалась на то, что управляющей компанией самостоятельно была заказана и проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой, крыше требуется капитальный ремонт, а не текущий.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что иск мотивирован следующим.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 А А № 237565 от 11.04.2011 г.

09.07.2018 после выпадения атмосферных осадков в помещении Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю по адресу: <...> произошло протекание потолка, а именно в кабинете № 9 (подтеки на потолке и стенах), в фойе возле кабинетов № 8 и № 9 (подтеки на потолке и стенах), а также подтеки на потолке над постом охраны. Силами истца были сделаны попытки устранить возможные причины такого протекания - была произведена прочистка ливневой канализации. С целью фиксирования последствий протечки был издан приказ о создании комиссии и составлен акт фотографирования. Одновременно заявка по факту затопления была передана в ООО «Управляющая организация ФИО1» по телефону управляющей организации (36-26-11). Кроме того, в адрес ООО «Управляющая организация ФИО1» направлено уведомление о создании комиссии (исх. № 5340-01/75) с предложением 10.07.2018 направить представителя управляющей организации для составления акта о протечке крыши и оценке нанесенного ущерба (09.07.2018 директор ООО «Управляющая организация ФИО1» ФИО1 отказалась составить акт о протечке крыши).

10.07.2018 в отсутствие представителя ООО «Управляющая организация ФИО1» был составлен акт обследования служебного помещения.

11.07.2018 после выпадения атмосферных осадков протекание в помещении Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю вновь возобновилось. Заявка по данному факту зарегистрирована в ООО «Управляющая организация ФИО1» под № 608. Кроме того, в адрес ООО «Управляющая организация ФИО1» направлена досудебная претензия с требованием привести в порядок общее имущество - крышу пристроенного помещения, провести ремонт в помещении Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю в местах протечки крыши за счет средств ООО «Управляющая организация ФИО1» либо возместить причиненный ущерб.

12.07.2018 в адрес Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю поступило сообщение ООО «Управляющая организация ФИО1» о назначении экспертизы с предложением представителю Управления принять участие в ее проведении. 12.07.2018 с участием представителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю экспертом ООО УК «Городской стандарт» было проведено инженерно-техническое обследование кровли жилого помещения дома № 9, расположенного по адресу: <...> на основании которого было составлено заключение эксперта № 15/СЭ/2018.

12.07.2018 Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю была направлена жалоба на бездействие ООО «Управляющая организация ФИО1» в Государственную инспекцию Забайкальского края. 18.07.2018 Инспекцией проведена выездная проверка, по результатам которой управляющей организации ООО «Управляющая организация ФИО1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно сопроводительного письма директора ООО «УК ФИО1» № 186 от 16.07.2018 Управлению Роскомнадзора по Забайкальскому краю было предложено погасить долг в размере 54230,40 руб., в противном случае капитальный ремонт кровли, который требуется исходя из заключения эксперта ООО УК «Городской стандарт», выполнен не будет. На письмо ООО «Управляющая организация ФИО1» от 16.07.2018 был направлен ответ с пояснением позиции Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю о том, что отказ ООО «Управляющая организация ФИО1» от устранения причин и последствий протечки кровли в помещении Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю является незаконным и противоречит условиям договора управления многоквартирным домом, согласно которого в обязанности управляющей компании входит эффективное управление многоквартирным домом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая компания отвечает за содержание кровельного оборудования в должном состоянии.

Поскольку заключением эксперта ООО УК «Городской стандарт» не был определен размер причиненного Управлению Роскомнадзора по Забайкальскому краю ущерба, а также не определены необходимые работы по устранению последствий затопления во внутренних помещениях, было принято решение о проведении экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № 52/2 от 03.08.2018, подготовленного ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 67 составил 106479 руб. 66 коп. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива нежилого помещения № 67 составляет 106479 руб. 66 коп.

За проведение экспертного исследования истец уплатил ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 206017 от 10.08.2018.

10.08.2018 в адрес ООО «Управляющая организация ФИО1» была направлена копия экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Кроме того, ООО «Управляющая организация ФИО1» было предложено устранить последствия затопления кабинетов нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, посредством его ремонта за счет средств управляющей компании и провести текущий ремонт кровли одноэтажной встроено-пристроенной части здания, согласно экспертного исследования ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы».

До настоящего времени, ООО «Управляющая организация ФИО1» своих обязательств не исполнило, ответ на требование в Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю не направила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в своем отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также ввиду позднего уведомления управляющую компанию о затоплении, спустя несколько часов после затопления, а также ссылалась на то, что управляющей компанией самостоятельно была заказана и проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой, крыше требуется капитальный ремонт, а не текущий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 24.01.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, договор направлен на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, посредством содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также осуществления иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом.

Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.3. договора).

В соответствии с разделом 3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять направления деятельности для достижения целей договора, определять очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников согласно жилищному законодательству РФ, а также в зависимости от принятых решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; выполнить работы и оказать услуги не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в МКД, устранением последствий аварий и угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, а также в связи с предписанием контрольных и надзорных органов государственной и муниципальной власти, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; организовывать и проводить проверки технического состояния общего имущества в помещениях собственника, и представлять уполномоченному собственниками лицу соответствующие акты осмотра, перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранения выявленных дефектов, а также планируемые затраты. Управляющая компания несет ответственность за качество предоставляемых услуг, выполняемых работ.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

09.07.2018 г. после выпадения атмосферным осадков в спорном помещении истца произошло протекание потолка, в результате чего истцу причинены убытки.

Ввиду невозможности уведомить управляющую компанию (по мнению истца в утреннее время управляющая компания была закрыта, на звонки не отвечали) истец своими силами устранил возможные причины протекания – была произведена прочистка ливневой канализации. С целью фиксирования последствий протечки был издан приказ о создании комиссии и составлен акт фотографирования. Заявка по факту затопления в этот же день была передана в управляющую компанию по телефону управляющей компании, и направлено уведомление о создании комиссии (№ 5340-01/75) с предложением 10.07.2018 г. направить представителя ответчика для составления акта о протечке крыши и оценке нанесенного ущерба, однако директор общества отказалась от присутствия при составлении акта, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, также не отрицался и факт подачи заявки о протечке 09.07.2018 г., что подтверждается копией журнала регистрации заявки.

10.07.2018 в отсутствие представителя ООО «Управляющая организация ФИО1» был составлен акт обследования служебного помещения.

11.07.2018 после выпадения атмосферных осадков протекание в помещении Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю вновь возобновилось. Заявка по данному факту зарегистрирована в ООО «Управляющая организация ФИО1» под № 608. Кроме того, в адрес ООО «Управляющая организация ФИО1» направлена досудебная претензия с требованием привести в порядок общее имущество - крышу пристроенного помещения, провести ремонт в помещении Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю в местах протечки крыши за счет средств ООО «Управляющая организация ФИО1» либо возместить причиненный ущерб.

12.07.2018 в адрес Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю поступило сообщение ООО «Управляющая организация ФИО1» о назначении экспертизы с предложением представителю Управления принять участие в ее проведении. 12.07.2018 с участием представителя Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю экспертом ООО УК «Городской стандарт» было проведено инженерно-техническое обследование кровли жилого помещения дома № 9, расположенного по адресу: <...> на основании которого было составлено заключение эксперта № 15/СЭ/2018.

12.07.2018 Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю была направлена жалоба на бездействие ООО «Управляющая организация ФИО1» в Государственную инспекцию Забайкальского края. 18.07.2018 Инспекцией проведена выездная проверка, по результатам которой управляющей организации ООО «Управляющая организация ФИО1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно сопроводительного письма директора ООО «УК ФИО1» № 186 от 16.07.2018 Управлению Роскомнадзора по Забайкальскому краю было предложено погасить долг в размере 54230,40 руб., в противном случае капитальный ремонт кровли, который требуется исходя из заключения эксперта ООО УК «Городской стандарт», выполнен не будет. На письмо ООО «Управляющая организация ФИО1» от 16.07.2018 был направлен ответ с пояснением позиции Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю о том, что отказ ООО «Управляющая организация ФИО1» от устранения причин и последствий протечки кровли в помещении Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю является незаконным и противоречит условиям договора управления многоквартирным домом, согласно которого в обязанности управляющей компании входит эффективное управление многоквартирным домом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая компания отвечает за содержание кровельного оборудования в должном состоянии.

Поскольку заключением эксперта ООО УК «Городской стандарт» не был определен размер причиненного Управлению Роскомнадзора по Забайкальскому краю ущерба, а также не определены необходимые работы по устранению последствий затопления во внутренних помещениях, было принято решение о проведении экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № 52/2 от 03.08.2018, подготовленного ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 67 составил 106479 руб. 66 коп. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива нежилого помещения № 67 составляет 106479 руб. 66 коп.

За проведение экспертного исследования истец уплатил ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 206017 от 10.08.2018.

10.08.2018 в адрес ООО «Управляющая организация ФИО1» была направлена копия экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Кроме того, ООО «Управляющая организация ФИО1» было предложено устранить последствия затопления кабинетов нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, посредством его ремонта за счет средств управляющей компании и провести текущий ремонт кровли одноэтажной встроено-пристроенной части здания, согласно экспертного исследования ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы».

До настоящего времени, ООО «Управляющая организация ФИО1» своих обязательств не исполнило, ответ на требование в Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю не направила.

Предъявляя требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалы дела истцом представлены результаты проведенной экспертизы № 52/2 от 03.08.2018 г., согласно которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова причина затопления кабинетов нежилого помещения № 67, расположенного на первом этаже встроено-пристроенной части здания по адресу: <...>?

- какова стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению № 67, расположенному на первом этаже встроено-пристроенной части здания по адресу: <...>, в результате течи кровли?

- какова стоимость ремонта кровли одноэтажной, встроено-пристроенной части здания, расположенной по адресу: <...>?

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: причиной затопления кабинетов спорного нежилого помещения явилось плохое состояние кровли и не выполнение управляющей компанией требований по техническому обслуживанию жилищного фонда, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года;

по второму вопросу: общая стоимость ущерба, причиненного спорному нежилому помещению в результате затопления, по состоянию на 2 квартал 2018 года по локальному сметному расчету № 1 составляет 106479,66 руб. (виды работ указаны в ведомости объемов работ № 1);

по третьему вопросу: общая стоимость текущего ремонта кровли одноэтажной, встроенно-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 2 квартал 2018 г. по локальному сметному расчету № 2 составляет 187774,58 руб. (виды работ указаны в ведомости объемов работ № 2).

Учитывая вышеизложенное, экспертом установлены причины произошедшего затопления спорного нежилого помещения, то есть плохое состояние кровли и не выполнение управляющей компанией необходимых мероприятий для предотвращения причины протечки, что повлекло причинение ущерба истцу.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в п. 4.6. содержатся требования по техническому обслуживанию крыши, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактичских работ в установленные сроки. Неисправности являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки. Необходимо производить очистку кровли от мусора и грязи. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков. Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. Кровля должна быть водонепроницаемой , с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, в случае, если имеется причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом. Управляющая организация несет ответственность в размере реального ущерба при установлении факта виновности управляющей компании и размера причиненного ущерба. Управляющая организация освобождается от ответственности за последствия аварий, иных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью, причинению вреда имуществу, если она приняла все зависящие от нее меры, а именно: своевременно произвела осмотр технического состояния МКД; своевременно и достоверно провела общее собрание и проинформировала собственников об угрозах возникновения аварийных ситуаций в МКД, о необходимости проведения текущего и капитального ремонта, а также предложила утвердить перечень и стоимость работ, направленных на их предотвращение, необходимость их финансирования, а собственники отказались от финансирования указанных работ либо профинансировали их в объеме, не обеспечивающем должное выполнение указанных работ.

Однако согласно представленных в материалы дела доказательств таких действий управляющая компания не производила, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств осмотра технического состояния МКД.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления домом, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и произошедшим затоплением в результате которого было повреждено имущество истца и причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба подтвержден проведенной истцом экспертизой. Перечень проведения необходимых работ для устранения ущерба указан в проведенном экспертном заключении № 52/2 от 03.08.2018 г.

Результаты экспертизы, представленной ответчиком не принимаются судом во внимание, поскольку в проведенной экспертизе отсутствует оценка ущерба причиненного истцу в результате протекания крыши внутри помещения. Более того, не принят во внимание довод ответчика о необходимости проведения капитального ремонта крыши, в связи с чем, ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников о согласовании указанного ремонта крыши спорного нежилого помещения, ввиду того, что до момента протекания крыши и затопления помещений истца, ответчиком никаких действий по техническому осмотру данной крыши и выявлению нарушений, которые необходимо было устранить для предотвращения протекания, не принималось, что документально не подтверждено, более того в протоколе общего собрания не согласованы сроки проведения капитального ремонта крыши.

Более того, следует отметить, что цель проведения текущего ремонта это поддержание соответствующих параметров устойчивости, надежности, а проведение капитального ремонта предусматривает восстановление, замену изношенных конструкций или изменения параметров и т.д.

Истцом во избежание дальнейших протечек заявлено требование о проведении текущего ремонта и устранение нарушений.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание по изложенным в мотивировочной части иска выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25000,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб. подтверждены платежным поручением № 206017 от 10.08.2018 г..

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить причину протекания крыши и оценить причиненный ущерб с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, заключение эксперта № 52/2 от 03.08.2018 г. было использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 25000,00 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО1» провести работы по ремонту нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>, необходимые для устранения последствий затопления в соответствии с экспертным исследованием № 52/2 от 03.08.2018 г., а именно:

- снять отделочный слой с пострадавших от намокания мест стен и потолков;

- выполнить противогрибковую обработку пострадавших от намокания участков стен и потолков;

- выполнить сплошное выравнивание стен и потолков в местах снятия отделочного слоя;

- выполнить окраску стен и потолков водоэмульсионной краской в помещениях пострадавших от затопления.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО1» провести текущий ремонт кровли одноэтажной, встроено-пристроенной части здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с экспертным исследованием № 52/2 от 03.08.2018 г., а именно:

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов возле водоприемной воронки;

- разборка стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм вокруг водоприемной воронки;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм вокруг водоприемной воронки;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной;

- устройство дополнительного двухслойного ковра из рулонных наплавляемых материалов вокруг водоприемной воронки;

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя;

- устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО1» выполнить работы по текущему ремонту кровли и устранению последствий затопления во внутренних помещениях в срок до 01.05.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФИО1» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю издержки на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Галицкая