Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А36-9443/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9443/2021
г.Липецк
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: гЛипецк, ул.Бехтеева С.С., д.4)


о взыскании 43 620 руб. 16 коп. и расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2022 № 40, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, адвоката, доверенность от 01.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании 34 639 руб. 29 коп., в том числе 33 710 руб. 02 коп. основного долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 929 руб. 27 коп. неустойки (пени) за период с 27.10.2021 по 27.10.2021, с последующим начислением неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды № 137/12 земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, от 30.05.2012 и обязании ответчика возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 48:13:1521501:8 и 48:13:1521501:9 в первоначальном состоянии, свободные от любого имущества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 08.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 43 620 руб. 16 коп., в том числе 33 710 руб. 02 коп. основного долга и 9 910 руб. 14 коп. неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, указал на оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 43 620 руб. 16 коп., в том числе 33 710 руб. 02 коп. основного долга и 9 910 руб. 14 коп. неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 31.03.2022.

Определением от 09.09.2022, резолютивная часть которого оглашена 05.09.2022, арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 43 620 руб. 16 коп., в том числе 33 710 руб. 02 коп. основного долга и 9 910 руб. 14 коп. неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 31.03.2022, и прекратил производство по делу в указанной части.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу № А36-13313/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу № А36-13313/2018 следует, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкрот) принято к производству 31.01.2019.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а впоследствии с 22.02.2022 по 01.08.2022, следовательно, требования истца являются текущими и могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Поскольку требование о расторжении договора производно от требования о взыскании задолженности по арендной плате, которая является текущими платежами, то оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» (арендатор) заключен договор аренды № 137/12 земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, от 30.05.2012 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровым номером 48:13:1521501:8 площадью 254 509 кв.м. и кадастровым номером 48:13:1521501:9 площадью 70 491 кв.м., расположенные по адресному ориентиру: Липецкая обл., Грязинский р-н, с/п Ярлуковский сельсовет, у реки Воронеж.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельных участков установлен по 16.04.2030.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование земельными участками начисляется с 17.04.2012 по 16.04.2030.

В силу положений пункта 3.2 договора арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, рассчитывается на основании постановления администрации Липецкой области от 27.12.2004 № 216 «Об утверждении методики расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду». Расчет конкретной суммы арендной платы является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Истец передал ответчику земельные участки по акту приема-передачи от 30.05.2012.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы истец направил в его адрес претензию от 30.08.2021 № И28-8305, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате и неустойки (пени), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ от иска принят арбитражным судом.

Истец просит расторгнуть спорный договор в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока и нарушения других условий договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Оплата ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Довод ответчика о включении права аренды в конкурсную массу также не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по внесению арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении им договора аренды.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения договора аренды.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о расторжении договора и обязании возвратить земельные участки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб. (2 000 руб. + 6 000 руб.).

Учитывая, что истец отказался от иска в части требования о взыскании 43 620 руб. 16 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, а требование о расторжении договора удовлетворено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 137/12 земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, от 30.05.2021, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 48:13:1521501:8 и 48:13:1521501:9 в первоначальном состоянии, свободные от любого имущества, в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.


Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин