Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

Дело №

А66-12730/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФНС ФИО1 (доверенность от 30.10.2025), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А66-12730/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС России) 15.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домовой Лаб», адрес: 170040, г. Тверь, пр-т. ФИО4, д. 17, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 16.12.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; требование ФНС в размере 3 422 090 руб. 87 коп., из которых 165 855 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); 1 301 712 руб. 20 коп основного долга по уплате иных налогов и страховых взносов, 1 579 206 руб. 37 коп. пени и 375 317 руб. 30 коп. штрафа включено в третью очередь реестра.

Решение обжаловано в апелляционном порядке единственным участником Общества ФИО2.

Определением от 18.06.2025 суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 решение от 16.12.2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит постановление от 21.10.2025 в части прекращения процедуры производства по делу и отказа во введении процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменить, в этой части оставить в силе решение от 16.12.2022.

Податель жалобы полагает, что Общество соответствует признакам отсутствующего должника, поскольку отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, отсутствует имущество должника или денежные средства, необходимые для ведения банкротства; отсутствуют операции по банковским счетам в течении последних двенадцати месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и директор Общества ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил оставить постановление от 21.10.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФНС обратилась в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 808 698 руб. 36 коп.

В обоснование необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ФНС указала, что должник фактически по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не находится, хозяйственную деятельность не ведет. Должник не имеет открытых расчетных счетов, возможность обращения взыскания на имущество должника отсутствует.

Должник в суде первой инстанции не представил возражения в отношении применения к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещённого надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении положений статьи 121 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность частично погашена, признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 224 406,91 руб. основного долга, 714 474,25 руб. - неустойки, 115 415,10 руб. - штрафа.

В обоснование своей позиции руководитель Общества ФИО6 пояснила, что основной деятельностью должника являлось разработка компьютерного программного обеспечения; отсутствие движения денежных средств по банковским счетам должника было связано с приостановлением ФНС операций по счетам должника; бухгалтерский баланс за 2021 год передан налоговому органу в установленном законом порядке; юридический адрес должника 21.09.2021 изменен для устранения недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что подтверждает его намерение продолжать вести деятельность.

Признавая должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции принял во внимание, что должник фактически по месту его регистрации, указанному ЕГРЮЛ, не находится, судебную корреспонденцию не получает, хозяйственную деятельность не ведет. Должник не имеет открытых расчетных счетов. Возможность обращения взыскания на имущество должника отсутствует.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица; имеется руководитель, который против признания Общества отсутствующим должником.

Суд учел, что определением от 21.11.2022 по настоящему делу признано обоснованным требование ФНС на сумму 223 499 руб. 54 коп. пеней, не учитываемых при определении признаков банкротства, а определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2024, которым признано обоснованным требование ФНС к должнику на сумму 1 040 401 руб. 82 коп., отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2025, и в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей, других заявлений о признании Должника банкротом не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что в связи с отсутствием у должника признаков отсутствующего должника производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника может быть применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, если он прекратил свою деятельность, у него отсутствует руководитель и невозможно установить его место нахождения, а также, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Апелляционным судом установлено, что у Общества имеется действующий руководитель; по расчетному счету Общества производились списания приставом исполнителем в 2018, 2019; устранена недостоверность сведений о месте нахождения Общества и произведена смена юридического адреса, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ; на балансе Общества числилось нежилое помещение.

Сама по себе недостаточность имущества должника основанием для квалификации его как отсутствующего и применения упрощенной процедуры банкротства, как следует из буквального смысла приведенных выше положений закона, не является. Об отсутствии хозяйственной деятельности для целей применения статьи 230 Закона о банкротстве должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, указывающих на прекращение должником такой деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/19, и включенной в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа после постановки судом вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке указал, что поддерживает заявление о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры, от применения процедуры банкротства в общем порядке банкротства заявитель отказался.

В рассматриваемом случае доказательства наличия оснований для проведения в отношении Общества банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в полном объеме не представлены, согласие на введение процедуры банкротства по общей процедуре уполномоченным органом не дано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А66-12730/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев