Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-20651/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2020 года

Дело №

А56-20651/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны Габдуллина А.А. (доверенность от 08.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК» Клюжевой Л.В. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-20651/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна, ОГРНИП 313165110900017, ИНН 165104474742, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 42, корпус 2, ОГРН 1117847431790, ИНН 7802766113 (далее – Общество), о взыскании 375 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара; 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 76 253 руб. 10 коп. убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 16.06.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение от 16.06.2016 и постановление от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель Маркелова И.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от требований в части взыскания с Общества 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016; процентов на сумму убытков, не покрытых суммой штрафа, по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму провозной платы 20 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности. Маркелова И.А. просила взыскать 355 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму штрафа с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности, 76 253 руб. 10 коп. убытков и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение от 13.03.2019 отменено. Прекращено производство по делу – в части взыскания 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 29.03.2016; процентов на сумму убытков, не покрытых суммой штрафа, по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; 20 000 руб. провозной платы; процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму провозной платы 20 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности – в связи с отказом предпринимателя от данных исковых требований. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 355 869 руб. 24 коп штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 355 869 руб. 24 коп. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; 9 588 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 9883 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 24.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 76 253 руб. 10 коп. убытков, вынести новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном размере. По мнению подателя жалобы, заявленные убытки вызваны виновным бездействием Общества, которое своими силами груз не возвратило, размер убытков документально подтвержден и обоснован.

Общество в своей кассационной жалобой ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 24.10.2019 отменить, решение от 13.03.2019 оставить в силе. Как указывает Общество, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения закона об ответственности перевозчика, взыскал неустойку в размере большем, чем цена договора перевозки.

В судебном заседании представители предпринимателя и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах их доверителей, и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2010 № 1/2010 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Кама-Тракс» (экспедитор; далее - ООО «ТЭК «Кама-Тракс») обязалось организовать междугородные перевозки грузов публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (клиента; далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим») автомобильным транспортом.

По условиям этого договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора, при этом экспедитор обязан сообщать клиенту номера автотранспортных средств (АТС), направляемых под погрузку, а также фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя. Клиент в свою очередь до прибытия АТС под погрузку обязан подготовить груз к перевозке в соответствии с согласованной заявкой и оформить все необходимые документы как на сам груз (сертификаты качества, разрешения, санитарные свидетельства, товарные накладные (ТН) и др.), так и для выполнения грузоперевозки (товарно-транспортные накладные (ТТН) и т.д.), а также предъявить груз к перевозке в согласованных в заявке виде и количестве, а также в таре и упаковке, которые соответствуют, действующим стандартам. Тара и упаковка должны обеспечить сохранность грузов в пути и уберечь АТС от повреждений при погрузо-разгрузочных работах и в пути. Клиент также обязан производить погрузку, разгрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения; клиент должен указывать в товаротранспортной документации и/ или в путевом листе фактическое время прибытия и убытия АТС к месту погрузки/ выгрузки.

В дальнейшем экспедитор и Маркелова И.А. (перевозчик) заключили договор от 29.12.2014 № 97 (далее - Договор № 97) и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2014 № 1, 2 и 3.

Согласно Договору № 97 перевозчик обязуется доставлять груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю); экспедитор обязуется уплачивать за перевозки согласованную сторонами плату. На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью Договора № 97.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что водитель перевозчика обязан проверять количество, маркировку, номера и внешнее состояние грузов (тары, упаковки, контейнера); осуществлять поштучный пересчет грузовых мест (груза, подлежащего отдельному пересчету, включая палеты и другие упаковки с товарами или продукцией), а в случае принятия груза в опломбированном контейнере - проверять целостность и качество пломбы; проверять внешнее состояние груза и упаковки; проверять точность записей, сделанных в ТН, в ТТН, СМR (международных товарно-транспортных накладных) и в других сопроводительных перевозочных документах относительно количества грузовых мест (единиц отгрузки), их маркировки и номеров, количества и веса принятого к перевозке груза, наличие и правильность всех отметок и записей со стороны грузоотправителя, таможенного и иного органа контроля; контролировать процесс погрузки и разгрузки АТС, лично участвовать в приемке груза и документов.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» направило Маркеловой И.А. заявку от 18.12.2015 № 136679 на перевозку груза (18 т каучука) по маршруту Нижнекамск – Санкт-Петербург (грузоотправитель – ПАО «Нижнекамскнефтехим»); в заявке указано, что груз затаможивается и необходимо наличие пломбировочного узла. Дата загрузки - 18.12.2015; дата затаможивания - 19.12.2015; дата разгрузки - 22.12.2015.

Кроме того, в названной заявке указано следующее:

«Затаможивание груза: Перевозчик обязан в день погрузки ТС представить ТС, груз, а также товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы для таможенного оформления. В случае нарушения данного обязательства перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб., который последний вправе удержать в бесспорном одностороннем порядке.

Размер и форма оплаты - 46 000 руб. без НДС.

Дополнительные условия: водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз; информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации; после разгрузки возвращать СМR с отметками грузополучателя; во избежание криминальных ситуаций в пути останавливаться только на охраняемых стоянках. Ставка фрахта за перевозку является коммерческой тайной и не подлежит разглашению. АТС должно быть в технически исправном состоянии, убрано, без посторонних запахов.

Перевозчик обязан сообщить верные номера автомашин, данные водителя и подтвердить заявку по факсу или электронной почте. Перевозчик несет ответственность за достоверность поданной информации».

Предприниматель в заявке подтвердила марку тягача - «КамАЗ», номер тягача – Т002НЕ/178, номер полуприцепа - ВК5705/78, тип полуприцепа - TKRU4043073, указала фамилию, имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон.

Для целей осуществления указанной перевозки Маркелова И.А. заключила с Обществом договор-заявку без даты № 217.

В силу договора-заявки № 217 Маркелова И.А. (заказчик) поручила Обществу (экспедитору-перевозчику) организовать перевозку по названному маршруту и в указанный период 19,6 т каучука (а не 18 т, как значилось в заявке от 18.12.2015 № 136679).

В договоре-заявке № 217 определены условия перевозки: «Водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз, информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации».

Марка АТС - «КамАЗ», номер тягача - Т002НЕ/178, номер полуприцепа - ВК5705/78; указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон (такие же, как и в заявке № 136679).

В договоре-заявке № 217содержится отметка: «Важно следить за весами на погрузке и выгрузке», а также указано, что в случае недостачи или излишка веса следует звонить по приведенному номеру телефона.

Указанным договором-заявкой предусмотрена ответственность экспедитора/ перевозчика за недостачу груза в виде штрафа в размере полной стоимости утраченного или поврежденного груза.

Поданный под погрузку автомобиль под управлением указанного в заявках водителя был загружен грузоотправителем – ПАО «Нижнекамскнефтехим» по СМR от 19.12.2015 № 3791535 и опломбирован пломбой № ВС758644.

Из СМR усматривается, что Обществу к перевозке был передан груз в пластиковом контейнере: 900 кг (20 палет), вес нетто/ брутто 18 т/ 19,13 т, за исправной пломбой (№ ВС758644); 25.12.2015 груз прибыл в Санкт-Петербург (грузополучатель - закрытое акционерное общество «Логистика-Терминал») под разгрузку в 7:00 за исправной пломбой.

Согласно тальманской расписке от 25.12.2015 № 3 груз прибыл без повреждения пластикового контейнера (упаковки), при наличии пломбы № ВС 758644, в количестве 20 палет, весом 17 033 кг.; недостача в весе - 2097 кг.

О том, что при приемке груза в пункте назначения была выявлена недостача веса - 2097 кг, составлен коммерческий акт от 25.12.2015 № 3.

В связи с выявленной недостачей и невозможностью по этой причине дальнейшей отправки груза ПАО «Нижнекамскнефтехим» письмом от 20.01.2016 № 1559 потребовало от ООО «ТЭК «Кама-Тракс» за его счет осуществить возврат груза грузоотправителю.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» письмом от 20.01.2016 № 11-ю известило предпринимателя об обстоятельствах, связанных с недостачей груза, принятого к перевозке, и о возможности направления уполномоченного представителя для участия в передаче груза грузоотправителю, в его осмотре и взвешивании. При этом в данном письме указано, что отсутствие представителя Маркеловой И.А. будет расценено как ее согласие с соответствующими последствиями, в том числе по определению размера убытков, а также решению по годным остаткам груза, упаковки и уничтожению испорченного (поврежденного) груза.

Маркелова И.А. в свою очередь направила Обществу письмо от 22.01.2016 (получено им 17.02.2016), в котором сообщила о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами последнего от грузополучателя грузоотправителю и о том, что в случае отсутствия такого согласия она будет вынуждена привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на Общество соответствующих транспортных расходов.

В дальнейшем Маркелова И.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Былинкиным Сергеем Николаевичем договор-заявку от 05.02.2016 № 17 на перевозку 19,6 т каучука из Санкт-Петербурга в Нижнекамск (ПАО «Нижнекамскнефтехим») и уплатила ему за перевозку груза 60 000 руб.

Груз был возвращен ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Для участия в приемке груза и в его осмотре ни ООО «ТЭК «Кама-Тракс», ни Маркелова И.А. уполномоченных представителей не направили. Акт осмотра груза от 11.02.2016 составлен с участием Маркелова В.М. и представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим». Из акта следует, что перевозке подлежал каучук ББК-232 производства ПАО «Нижнекамскнефтехим», вес нетто – 18 т, вес брутто - 19,13 т, 20 палет, в брикетах, упакованных в пластиковые ящики (контейнеры), по маршруту Республика Татарстан, г. Нижнекамск, – Санкт-Петербург, на автомобиле Т002НЕ178/ ВК570578 под управлением указанного в договоре-заявке № 217 водителя. Выявлено, что груз (каучук) прибыл в 20 закрытых контейнерах; в контейнерах № 14, 09, 11, 25, 07, 20, 06, 16, 13, 12, 18, 21 отсутствовали по шесть брикетов.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» предъявило ООО «ТЭК «Кама-Тракс» претензию от 01.03.2016 о возмещении 392 122 руб. ущерба, вызванного недостачей груза.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» письмом от 09.03.2016 № 22-Ю подтвердило возмещение убытков по претензии, а впоследствии перечислило требуемую сумму ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В этот же день (09.03.2016) ООО «ТЭК «Кама-Тракс» направило Маркеловой И.А. претензию № 23-Ю с требованием возместить 392 122 руб. 34 коп. ущерба.

Считая виновным в возникновении ущерба Общество, Маркелова И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В иске она указала, что недостача груза, произошла вследствие виновных действий Общества (нарушения условий договора-заявки № 217), поэтому с него в пользу предпринимателя подлежит взысканию штраф в размере стоимости утраченного груза; также ей были причинены убытки, не покрытые суммой штрафа, в том числе связанные с привлечением к перевозке груза третьего лица (предпринимателя Былинкина С.Н.).

Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены условия договора-заявки № 217 в виде недостачи груза, произошедшей вследствие виновных действий Общества, за которые предпринимателю причитается возместить штраф в размере стоимости утраченного груза, и что истцу также были причинены убытки, не покрытые суммой штрафа, в том числе связанные с привлечением к перевозке груза третьего лица (предпринимателя Былинкина С.Н.), Маркелова И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определены также в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из материалов дела, подтвержден факт утраты спорного груза в процессе перевозки (хищения) после его принятия Обществом и до выдачи груза грузополучателю.

Договором-заявкой № 217 предусмотрена ответственность экспедитора/ перевозчика в виде штрафа за недостачу груза в размере полной стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по заявлению ответчика рассмотрел вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал, что соразмерной является неустойка в размере 20 000 руб., которую Суд посчитал, что предприниматель понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств в размере 16 253 руб. 10 коп., однако, поскольку ответчик уже уплатил предпринимателю 20 000 руб., что покрывает сумму убытков, принятую судом, а убытки в большем размере не доказаны, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд посчитал, что с учетом положений договора-заявки № 217 штраф в размере стоимости утраченного груза соразмерен последствиям нарушения Обществом обязательств, поэтому взыскал с Общества в пользу предпринимателя 355 869 руб. 24 коп. штрафа, а также – на основании статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, что факт несения убытков в связи с оплатой услуг перевозчика – индивидуального предпринимателя Былинкина С.Н. в размере 60 000 руб., перевзвешивания, привлечения сюрвейера и выгрузки (погрузки) товаров состоит в прямой причинно-следственной связи с утратой Обществом спорного груза, а также признал недоказанным сам факт несения заявленных убытков.

Представленная в материалы дела CMR, являющаяся доказательством вывоза груза с терминала ЗАО «Логистика Терминал» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим», не содержит сведений о перевозчике – индивидуальном предпринимателе Былинкине С.Н. При этом суд округа отмечает, что ранее вынесенные судебные акты были отменены и именно при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции устанавливал соответствующие обстоятельства.

Доводы, приведенные Маркеловой И.А. в кассационной жалобе, относительно необоснованного отказа во взыскании 16 253 руб. 10 коп. расходов, понесенных в связи с перевзвешиванием, привлечением сюрвейера и выгрузкой (погрузкой) товаров, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности надлежащими доказательствами факта несения спорных расходов.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления по доводам предпринимателя.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части взыскания штрафа, не учитывает, что в силу положений статьи 421 ГК РФ Общество, заключив договор-заявку № 217, установило размер своей ответственности в зависимости от стоимости груза, а не цены договора перевозки. Кроме того, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 24 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на которую ссылается податель жалобы, применяется в случае просрочки доставки груза, а не его утраты.

Доводы в отношении иных выводов апелляционного суда Общество не приводит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-20651/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов