Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А56-36421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2019 года

Дело №

А56-36421/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии» Чаловой В.Г. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-36421/2016 (судья Кузнецов Д.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847310357, ИНН 7810375321 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич.

Решением суда от 12.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство Жукова К.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Прасол Светлана Борисовна.

Определением суда от 07.03.2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.08.2018.

Конкурный управляющий Прасол С.Б. 25.08.2018 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линкер» (далее – ООО «Линкер»), являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества, 457 140,16 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.10.2018 ООО «Линкер» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии», место нахождения: 127521, Москва, 14-й проезд Марьиной Рощи, д. 1А, стр. 2, ОГРН 1107746275614, ИНН 7731647660 (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено, с Компании в пользу арбитражного управляющего Прасол С.Б. взыскано 441 497,70 руб. вознаграждения и расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания вознаграждения и расходов, Компания 12.12.2018 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 27.12.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 19.11.2018 и возвратил апелляционную жалобу Компании.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 определение суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 19.11.2018 в части удовлетворения требования о взыскании вознаграждения и расходов, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Линкер» согласилось финансировать процедуру банкротства Общества в пределах 200 000 руб.; указанная сумма выплачена арбитражному управляющему Жукову К.А. в счет вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов, в связи с чем у Компании отсутствует обязанность сверх данной суммы выплачивать арбитражному управляющему Прасол С.Б. вознаграждение и возмещать расходы.

Компания также указывает, что арбитражный управляющий Прасол С.Б., приступив к исполнению обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве Общества и выявив в начале 2018 года отсутствие у должника имущества, не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем не вправе требовать выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за 2018 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании вознаграждения и расходов управляющий Прасол С.Б. сослалась на исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение не было выплачено, Прасол С.Б. просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве 457 140,16 руб., из которых 353 064,52 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, 32 615,78 руб. – расходы на публикацию сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве и издании «Коммерсантъ», 47 273,90 руб. – почтовые расходы, 8543,50 руб. – транспортные расходы.

Кроме того, Прасол С.Б. просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, определением от 19.11.2018 взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего Прасол С.Б., 441 497,70 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как определением от 27.12.2018 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Компании на определение суда первой инстанции от 19.11.2018, указанное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 19.11.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Прасол С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства принадлежащее должнику имущество выявлено не было.

С учетом того, что Компания является правопреемником заявителя по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании причитающихся арбитражному управляющему Прасол С.Б. вознаграждения и расходов.

Требования арбитражного управляющего Прасол С.Б. о взыскании 441 497,70 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, признаны судом обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов суд признал неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе Компания не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Линкер», правопреемником которого является Компания, согласилось финансировать процедуру банкротства Общества в пределах 200 000 руб.; указанная сумма выплачена арбитражному управляющему Жукову К.А. в счет вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов, в связи с чем у Компании отсутствует обязанность сверх данной суммы выплачивать арбитражному управляющему Прасол С.Б. вознаграждение и возмещать расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Линкер», принимавший участие в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), ходатайствовал о приобщении к материалам дела гарантийного письма, в соответствии с которым заявитель по гарантирует оплату судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере до 200 000 руб.

Между тем из материалов дела о банкротстве Общества не следует, что в ходе его рассмотрения, в том числе при проверке обоснованности заявления ООО «Линкер» о признании Общества банкротом, была обнаружена недостаточность имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Против признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО «Линкер» не возражало, о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества не заявляло; судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по указанному делу не назначалось.

При таком положении представление ООО «Линкер» согласия финансировать проведение в отношении должника процедуры наблюдения банкротства лишь в размере 200 000 руб., как считает суд кассационной инстанции, не освобождает заявителя от предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в арбитражный суд должна была обратиться конкурсный управляющий Прасол С.Б., также не может быть принят.

Как видно из обжалуемого определения, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Прасол С.Б. о взыскании вознаграждения и расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-36421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские корпоративные технологии» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко