Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А76-22176/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14735/2019
г. Челябинск
11 октября 2019 года
Дело № А76-22176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карталинского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу № А76-22176/2019 о прекращении производства по делу.

Карталинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Карталы Челябинская область (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 года заявление прокурора принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компании «adidas AG», Германия, в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва; Компания «Reebok International Limited», в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление поступило в суд 25.06.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии на первом листе заявления (л.д.3).

В материалы дела 02.08.2019 представлен отзыв, в котором ФИО2 указала на необходимость прекращения производства по делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя до принятия заявления к производству суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 07.06.2019.

Данные о последующей регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление подано прокурором о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд после утраты статуса индивидуального предпринимателя, то спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция судов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, закреплена в статье 23.1 КоАП РФ.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Как следует из постановления от 13.06.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем Карталинского транспортного прокурора по результатам рассмотрения материалов проверки по факту осуществления реализации контрафактного товара с изображением товарного знака «NIKE» установлено, что индивидуальным предпринимателем 06.04.2019 в период с 12.50 до 13.35 часов местного времени в торговом павильоне № 46, расположенном в ТК «Арбат» (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию товаров (одежды) с изображением товарного знака «NIKE» в отсутствие договора с правообладателем (л.д. 13-18).

Таким образом, на момент (06.04.2019) совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена названным лицом (07.06.2019), то есть после совершения административного правонарушения.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених», дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу № А76-22176/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова