Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-22176/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22176/2019
06 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карталинского транспортного прокурора Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Карталы Челябинская область (ОРГНИП 304740706300011) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Карталинский транспортный прокурор Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания «adidas AG», Германия, в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва; Компания «Reebok International Limited», в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 производство по делу № А76-22176/2019, возбужденному по заявлению Карталинского транспортного прокурора Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОРГНИП 304740706300011) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по делу № А76-22176/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 21.10.2019 предварительное и судебное заседание по делу назначены на 02.12.2019.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, стороны в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судом 02.12.2019 завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 сотрудниками ЛОП на ст. Карталы ЮУ ЛУ МВД России на транспорте, на основании поступившей информации о реализации в торговом павильоне № 46, расположенном в ТК «Арбат» по адресу: <...>, товаров, маркированных товарными знаками, с признаками контрафактности ИП ФИО2, проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверочных мероприятий, был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим торговую деятельность в указанном торговом павильоне, товаров, маркированных товарным знаком «NIKE», имеющих признаки конрафактности.

На момент проведения проверки договор с правообладателем на использование товарного знака «NIKE» предпринимателем не представлен.

В ходе осмотра торгового павильона было выявлено в продаже 33 единиц товара маркированные знаками «Adidas», «Reebok» и «NIKE». Указанный товар был изъят и помещен на хранение (л.д. 36-38).

По результатам проверки сотрудниками ЛОП на ст. Карталы ЮУ ЛУ МВД России на транспорте составлен протокол осмотра места происшествия, в котором нашли отражения указанные обстоятельства, получено объяснение от ИП ФИО2 (л.д.35-40).

Определением от 08.04.2019 инспектором ИАЗ ЛОП на ст. Карталы ЮУ ЛУ МВД России на транспорте по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением от 08.05.2019 инспектором ЛОП на ст. Карталы ЮУ ЛУ МВД России на транспорте вынесено определение о продлении сроков административного расследования до 08.06.2019.

Постановлением от 15.04.2019 инспектором ЛОП на ст. Карталы ЮУ ЛУ МВД России на транспорте назначена экспертиза изъятых товаров с целью установления тождественности (схожести) изображений, нанесенных на одежду с товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, а также с целью установления оригинальности изъятой продукции.

27.05.2019 Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления предоставлено заключение эксперта № 12407005/016031, согласно которому обозначения, нанесенные на исследуемый товар являются сходными до степени смешения с товарными знаками компаний «Адидас АГ», «Найк ФИО3.», «Рибок Интернешнл Лимитед». При этом исследуемая продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

30.05.2019 начальником ЛОП на ст. Карталы материалы проверки в отношении ИП ФИО2. направлены в Карталинскую транспортную прокуратуру для принятия решения по статье 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки по факту осуществления реализации контрафактного товара с изображением товарного знака «NIKE» ИП ФИО2 13.06.2019 заместителем Карталинского транспортного прокурора младшим советником юстиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на уведомлении о явке (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к статьи 2.4 КоАП РФ отнесены, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8).

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт реализации (предложения к реализации) лицом, привлекаемым к административной ответственности, товара, содержащего обозначение, тождественное либо сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу положений статьи 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 сотрудниками органов внутренних дел установлен факт реализации ИП ФИО2 в торговом павильоне № 46, расположенном в ТК «Арбат» по адресу: <...>, товаров, маркированных товарными знаками «NIKE», с признаками контрафактности. Кроме того, при проверке торгового павильона установлено нахождение на реализации иных наименований товара, маркированных товарными знаками «Adidas» и «Reebok».

На момент проведения проверки и в ходе рассмотрения дела в суде каких-либо соглашений с правообладателями на использование указанных товарных знаков предпринимателем не представлено.

Согласно проведённому исследованию (заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Екатеринбург от 27.05.2019) обозначения, нанесенные на исследуемый товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компаний: «Адидас АГ», «Найк ФИО3.», «Рибок Интернешнл Лимитед».

Также эксперт указал, что товары, представленные на экспертизу и товары на которые, распространяется защита товарных знаков компаний Адидас АГ», «Найк ФИО3.», «Рибок Интернешнл Лимитед» являются однородными.

При этом предоставленные на исследование образцы товаров не соответствуют предъявленным требованиям к оригинальной продукции компаний Адидас АГ», «Найк ФИО3.», «Рибок Интернешнл Лимитед», поскольку имеют низкое качество исполненных обозначений, низкое качество материалов, отличие изделий по дизайну, форме, цвету от оригинальной продукции, несоответствие внутренних ярлыков, отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие аналогичных товаров в линейке, производимой правообладателем).

Таким образом, с учетом совокупности собранных доказательств, в том числе: протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019, объяснений предпринимателя, экспертного заключения от 27.05.2019, факт реализации предпринимателем товара с незаконно нанесённым изображением товарного знака «NIKE», подтверждается.

Доказательств наличия соглашений ответчика с правообладателем об использовании товарного знака при реализации продукции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения и своевременного устранения административного правонарушения.

Доказательства того, что предприниматель был лишен возможности в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, своевременно устранить выявленные нарушения и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлены.

Предпринимателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения действующего законодательства.

В связи с указанным, вина ответчика в совершении спорного правонарушения выражается в непринятии необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки. Осуществляя спорные действия, ответчик обязан был в силу статуса индивидуального предпринимателя (на момент совершения правонарушения) предвидеть возможные последствия невыполнения проверки легальности использования товарного знака на поставленном товаре.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что ответчик 07.06.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Компетенция судов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, закреплена в статье 23.1 КоАП РФ.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 14.10 КоАП РФ следует, что состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ответчиком 06.04.2019, то есть в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП только 07.06.2019.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом указанного спорное административное правонарушение совершено ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, заявление прокурора о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом, а к ответчику подлежат применению нормы ответственности, предусмотренные для лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Учитывая, что к ответчику, в силу вышеизложенных обстоятельств, подлежат применению нормы КоАП РФ, предусматривающих ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, указанные процессуальные нормы могут быть применены и при разрешении судом вопроса о применении меры ответственности.

Разрешая вопрос о применении меры административного наказания, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но и предупреждения совершения новых правонарушений. Для этого, выбранная мера наказания должна достигать целей восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов, исправления правонарушителя и быть соразмерной совершенному деянию.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе свидетельствующие о характере вины ответчика, учитывая, что последний привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, соответствие на момент совершения правонарушения критериям субъекта малого предпринимательства, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить ответчику применимое административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Продукция, находящаяся на реализации предпринимателя в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела изъятый товар является контрафактным, товарный знак нанесён на товары неправомерно.

На основании вышеизложенного, изъятая в ходе проверки продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2018 признается контрафактной, подлежит изъятию из гражданского оборота и передаче на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Карталинского транспортного прокурора Челябинской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Карталы Челябинская область (ОРГНИП 304740706300011, ИНН <***>, дата рождения: .........., место рождения: .. ……….. ……….. ……….) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукцию, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов