Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А56-15274/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15274/2024
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пермяковой Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Турэксперт"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Санкт-Петербургский Дом национальностей»

о признании, о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 26.04.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турэксперт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Санкт-Петербургский Дом национальностей» (далее - ответчик) о признании решения №1311/23-0-0 от 18.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2023 №23000014 незаконным и о взыскании 3 380 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неоднократные нарушения исполнителем сроков оказания услуг и наличие замечаний к отчету о результатах оказанных услуг.

Определением от 03.06.2024 суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 448 864 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.9 контракта, 5 000 руб. штрафа на основании п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта в части предоставления отчетных документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречный иск, в котором указал на неверный расчет ответчиком неустойки, а также направил возражения на отзыв ответчика, указав на нарушение ответчиком порядка приемки услуг.

Ответчик поддержал доводы отзыва и встречного иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 23000014 от 19.05.2023 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Многогранный Петербург».

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 3 380 000 руб.

Контрактом установлены этапы и сроки проведения мероприятия в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

В силу п. 2.4 контракта оплата по контракту производится по факту оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

Порядок приемки услуг определен в разделе IV контракта.

Как указал истец, во исполнение условий контракта он оказал услуги по организации и проведению мероприятия «Многогранный Петербург».

Ответчик, ссылаясь на непредставление исполнителем отчетных документов и отсутствие сформированного документа о приемке оказанных услуг, в порядке, определенном частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 4.2 контракта, 01.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе 01.12.2023.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а именно 05.12.2023 исполнитель предоставил отчетные документы и сформировал документ о приемке оказанных услуг, в порядке, определенном частями 13, 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем 11.12.2023 государственный заказчик отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение оказания услуг по контракту истец направил ответчику отчет об оказанных услугах, в ответ на который получил от заказчика мотивированный отказ от приемки услуг от 18.12.2023 №1312/23-0-0. В этот же день ответчик разместил решение №1311/23-0-0 от 18.12.2023 об одностороннем расторжении контракта.

Согласно п. 4.5 контракта, в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг государственный заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Как следует из п. 4.6 контракта, в случае, когда предоставление услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего контракта и в сроки, предварительно согласованные с государственным заказчиком. Такой срок не может превышать 10 календарных дней.

После предоставления доработанных отчетных документов, приемка услуг осуществляется в соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 контракта.

Доработав отчет, истец 29.12.2023 направил его ответчику.

Истец направил ответчику претензии от 28.12.2023 и от 18.01.2024 с требованием об оплате оказанных услуг, однако в письме от 25.01.2024 ответчик отказался от приемки и оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 10.3 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- нарушения исполнителем конечных сроков оказания услуг;

- несоответствия результата оказанных услуг требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата оказанных услуг требованиям, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Государственный заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания контракта следует, что обязательством исполнителя является оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Многогранный Петербург».

Согласно материалам дела ответчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на недостатки в оформлении отчета.

Однако в данном случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по указанному основанию, с учетом наличия доказательств фактического оказания услуг по контракту.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по указанному ответчиком основанию, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в решении от 18.12.2023, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий контракта истец оказал предусмотренные контрактом услуги и направил ответчику отчет об оказанных услугах, который был отклонен последним. После доработки отчета он был повторно направлен ответчику 29.12.2023.

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен установленный в п. 4.6 контракта порядок приемки услуг: не был составлен двусторонний акт с указанием недостатков и не указан срок установления выявленных недостатков. Представленный ответчиком мотивированный отказ от 18.12.2023 не содержит сроков устранения замечаний. Ответчик также не предоставил истцу возможности их устранения, направив ему решение от 18.12.2023 об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства оказания истцом услуг подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами. Отказ ответчика от контракта и приемки услуг, оформленный письмам от 18.12.2023, касается отсутствия надлежащим образом оформленной документации в виде отчета и акта оказания услуг. Однако исправленный отчет был направлен истцом ответчику 29.12.2023, услуги фактически оказаны истцом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий контракта влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих контрактных обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 448 864 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.9 контракта и 5 000 руб. штрафа на основании п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта в части предоставления отчетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в ходе исполнения контракта истец допустил ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных контрактом, в том числе просрочку по формированию и направлению государственному заказчику документа о приемке оказанных услуг в установленный срок (п. 4.1 Государственного контракта, п. 9.1 приложения № 1 к Государственному контракту (далее - Техническое задание); просрочку согласования дизайн- макетов (п.7.3.4 Технического задания); просрочку согласования плана-схемы размещения объектов на площадках конкурсного прослушивания и гала-концерта (п. 7.3.5 Технического задания); просрочку согласования меню кофе-брейка (п. 7.3.6 Технического задания); просрочку согласования сценарного плана гала-концерта (п. 7.3.8 Технического задания).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 тыс. рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, ответчик начислил 453 864 руб. неустойки, в том числе 448 864 руб. пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 6.9 контракта и 5 000 руб. штрафа на основании п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта в части предоставления отчетных документов.

Проверив расчет и основания начисленной ответчиком неустойки, суд находит встречный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные, установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил №1042).

Исходя из буквального толкования Правил №1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Ответчик ссылается на следующие допущенные истцом нарушения контракта:

1. Нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта по формированию и направлению заказчику документа о приемке оказанных услуг в установленный срок;

2. Нарушение срока согласования дизайн макета программы круглого стола, дизайн-макета сертификата участника круглого стола, дизайн-макета фотовыставки, дизаин-макета стендов уличной выставки согласовывается с заказчиком (п. 3.7.4 контракта);

3. Нарушение срока согласования план-схемы размещения объектов на площадках конкурсного прослушивания и гала-концерта (п. 7.3.5 контракта);

4. Нарушение срока согласования меню кофе брейка (п. 7.3.6 контракта);

5. Нарушение срока согласования сценарного плана гала-концерта (п. 7.3.8 контракта);

6. Нарушение срока согласования подробного сценария гала-концерта, план-схемы размещения объектов в фойе, видео-контент, цветочная продукция, оформленная в букет, программа выступления исполнителей/творческих коллективов в фойе, кандидатура ведущего, списки подарочных сертификатов, виды и программа мастер-классов (п. 7.3.9 контракта);

7. Факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части предоставления отчетных документов в соответствии с п. 9 Технического задания.

Заказчик начислил штраф в соответствии п. 6.2 контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом судом установлено, что стоимость направления на согласование дизайн-макета круглого стола, план-схемы размещения объектов, меню кофе брейка, сценарного плана гала концерта и пр. не установлена в контракте, в исполнительных сметах не выделяется и не устанавливается.

Проанализировав условия пунктов 3.7.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.8, 7.3.9, п. 9 контракта, суд пришел к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на исполнителя обязанностей совершать действия по согласованию при исполнении контракта, которые не оцениваются в денежном эквиваленте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных истцом нарушений по предоставлению сведений для согласования с заказчиком, не имеющих стоимостного выражения, требования встречного иска подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. неустойки, исходя из расчета 5 000 руб. х 7 нарушений.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (7,72%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Признать незаконным решение от 18.12.2023 об отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 19.05.2023 №23000014.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Санкт-Петербургский Дом национальностей» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Турэксперт" (ИНН <***>) 3 380 000 руб. задолженности, а также 31 100 руб. расходов по оплате госпошлины.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Турэксперт" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Санкт-Петербургский Дом национальностей» (ИНН <***>) 35 000 руб. неустойки, а также 931 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.