Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А75-19000/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19000/2020
23 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19000/2020 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании солидарно вреда в размере 105 025 697 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2023, (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2, доверенность № 62/23 от 01.02.2023, ФИО3, доверенность № 246/24 от 16.02.2024,

от публичного акционерного общества « Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2, доверенность 77 АГ 9753151 от 14.04.2022,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства, в размере 105 025 697 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело № А75-19000/2020 принято в производство судьи Заболотина А.Н.. Учитывая уход судьи Заболотина А.Н. в отставку, настоящее дело определением от 01.02.2024 передано в производство судьи Голубевой Е.А..

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 27.06.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Службы о взыскании спорной суммы вреда солидарно с двух ответчиков.

При новом рассмотрении Службой представлены дополнительные письменные пояснения (т.7 л.д. 16-19, т.7 л.д. 80-83, 98-99), Обществом представлены письменные пояснения (т.7 л.д. 23-25).

Определением суда от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 09.08.2024.

До судебного заседания от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчиков поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 19.06.2020 № 09-086/2019 Службой проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде в квартале 155, выделах 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117, квартале 156 выделе 25 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РН- Юганскнефтегаз», в результате которого 22.06.2020 установлен факт загрязнения лесного участка площадью 82 850 кв. м. (8,2850 га).

Загрязненный участок расположен в лесном массиве, участок не обвалован по периметру, на отдельных участках нефть впиталась в почву, присутствуют нефтяные пятна. При осмотре присутствовал запах нефтепродуктов, признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 22.06.2020 № 09-086/2020, имеются фотоматериалы, абрис участка, карта-схема лесонарушения, каталог географических координат.

Специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы с загрязненного (акты отбора проб почвы № 137-з, № 138-з, № 139-3) и чистого лесных участков (акт отбора проб почвы № 136-з) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 17.07.2020 № 357 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке (протоколы КХА № 137-3, № 138-з, №139-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 136-з).

Согласно карты – схемы от 22.06.2020 площадь загрязненного участка составила 8,285 га (82 850 м2).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/006/20/501 от 28.07.2020, согласно которой кварталы: 155, 156 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, представляют собой эксплуатационные леса.

Согласно расчёту сумма ущерба составила 105 025 697,27 руб. исходя из следующих данных: 82 850 (м2) - площадь, м2; 120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. рублей за 1 плотный м3; 2, 62 - коэффициент кратности согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

В адрес Общества Службой была направлена претензия от 20.08.2020 № 207-ЛН/2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Служба обратилась с заявлением о возмещении вреда в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

При отмене судебных актов, принятых по результатам первоначального рассмотрения дела, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.10.2022 указал, что возложение на Общество обязанности по возмещению вреда возложена без надлежащей проверки обстоятельств, подтверждающих тот факт, что загрязнение земельных участков имело место в период эксплуатации нефтепровода Обществом и относятся именно к 2016 - 2019 годам; представленные в материалы дела документы, составленные по итогам проведенной службой проверки, констатируют только факт загрязнения земельных участков и содержит данные для расчета размера вреда; при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расследование причин загрязнения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание представленную Обществом в материалы дела информацию от ООО «Экозонт-АГ» от 05.02.2021 и письмо АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 08.02.2023, и установив, что Общество создано в качестве юридического лица 15.11.2005, пришел к выводу о загрязнении лесного участка до начала деятельности Общества и недоказанности факта загрязнения лесного участка после 2005 года.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что предоставленные Обществом письма ООО «Экозонт-АГ» от 05.02.2021 и АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 08.02.2023 не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что загрязнение спорного участка допущено до начала осуществления Обществом деятельности на указанной территории, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частями 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее - Закон № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в статье 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ). Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи Кодекса). Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 404 ГК РФ).

Причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, является обязательным условием наступления ответственности.

При новом рассмотрении ответчиком не заявлены доводы о недоказанности факта нефтезагрязнения, площади нарушенных лесных участков или неправильном расчете суммы исковых требований. Фактически возражения ответчика касаются несогласия с позицией истца о том, что в рассматриваемом случае вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит взысканию с Общества, поскольку нефтезагрязнение было образовано до начала деятельности Общества.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в государственном лесном реестре, согласно которому на момент проведения мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда (июнь 2020 года), в выписке из государственного лесного реестра от 28.07.2020 № 86/006/20/501, приложенной истцом к исковому заявлению, рассматриваемое нефтезагрязнение уже было зафиксировано и включено в лесоустройство и в предыдущем лесоустройстве, действовавшем с 1999 года, содержались аналогичные сведения; заключением ООО «Экозонт-АГ» от 05.02.2021 № АГ/163, согласно которому загрязнение спорного участка зафиксировано впервые в 1989 и изменялось по форме и площади до 1998, с 1998 до 2001 практически не изменялось, а с 2001 уменьшалось, что свидетельствует об отсутствии загрязнений с 2001 (приложение 3 к отзыву на иск от 15.03.2021 № 14/04-02-0273); письмом АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 08.02.2023 № 0112-10 с приложением космоснимков, подтверждающим наличие на 22.07.2005 загрязнения на участке и отсутствие его увеличения либо изменения визуального состояния в период деятельности ответчика (приложение 6 к дополнительным пояснениям истца от 09.03.2023 №31-02-2062); актом от 22.06.2020 № 09-086/2020, составленным истцом, фиксирующий нахождение на участке нефтепродуктов в «битуминизированном состоянии», свидетельствующем о длительном нахождении нефтепродуктов на поверхности почвы.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчика в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

Обществом при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение лесных земель, послужившее основанием для предъявления рассматриваемого иска, явилось следствием действий (бездействий) иных лиц, осуществлявших деятельность на спорном лесном участке до момента, когда Общество приступило к осуществлению своей деятельности на Мамонтовском месторождении.

Согласно государственному реестру участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами в период:

1) с 26.04.1994 по 29.04.1999 владельцем лицензии на право добычи нефти являлось акционерное общество открытого типа «Юганскнефтегаз» (лицензия № ХМН00170НЭ);

2) с 30.04.1999 по 10.11.2006 владельцем лицензии на право добычи нефти и газа являлось открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» (лицензия № ХМН00968НЭ);

3) с 20.11.2006 по настоящее время владельцем лицензии является публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (лицензии №№> ХМН02038НЭ, ХМН03336НЭ).

Указанные сведения носят общедоступный характер и размещены на сайте https://rfgf.ru/ReestrLic/

Сведения об иных владельцах лицензий на Мамонтовское месторождение нефти реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, не содержит.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» образовано 01.07.2002 путем реорганизации акционерного общества открытого типа «Юганскнефтегаз». В свою очередь открытое акционерное общество «Юганскнефтегаз» прекратило деятельность 01.10.2006 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указанного лица является ПАО «НК «Роснефть».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» образовано 26.05.2005, участниками (учредителями) юридического лица являются ООО «РН-Разведка и добыча» и ООО «РН-Сервсис», т.е. дочерние организации ПАО «НК «Роснефть».

В период с 2011 по 2022 годы на основании договоров на оказание операторских услуг, заключенных между ПАО «НК «Роснефть» и Обществом, именно Общество осуществляло деятельность на Мамонтовском месторождении, начиная с 2005 года.

При выявлении факта нефтезагрязнения, Служба по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке, установила, что превышение содержания по нефтепродуктам составило 128,9, 131,8 и 136,6 раз. Суд соглашается с доводами истца в указанной части о том, что возможность столь высокой концентрации нефтепродуктов в почве по истечении столь длительного периода (возникновения нефтезагрязнения до 2005 года при выявлении его в 2020 году) с учетом общеизвестных свойств нефтепродуктов по растеканию и проникновению в почву является сомнительным.

Кроме того, согласно фототаблице к акту от 22.06.2020 (т.3, л.д. 102-113) на спорном участке выявлены жидкие нефтяные пятна на травянистой растительности, а также характерный запах нефтепродуктов, что опровергает доводы ответчик о том, что нефтезагрязнение могло возникнуть в период с 1989 по 2005 год.

Даже в случае первичного загрязнения лесного участка в период, предшествующий осуществлению Обществом производственной деятельности на Мамонтовском месторождении, без повторного загрязнения этого участка жидкие нефтяные пятна на травянистой растительности и высокая концентрация нефтепродуктов не могла сохраниться.

Общество в возражениях на иск указывает, что им проводятся мероприятия по обеспечению экологической безопасности. Так, в отношении трубопровода «КНС- 18 - к. 75» Мамонтовского месторождения в 2012, 2014 и 2018 годах проведены экспертизы на предмет его соответствия требованиям промышленной безопасности, условиям и возможности безопасной эксплуатации, по результатам которых трубопровод:

-соответствует требованиям нормативной документации промышленной безопасности на опасных производственных объектах,

-пригоден к эксплуатации, нарушения режима эксплуатации, наличие аварийных остановок не установлено;

-техническое состояние соответствует требованиям РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов» и т.д., что подтверждают заключения экспертизы промышленной безопасности № 0799-ВД-03/12 от 16.04.2012, № 3625-ВД-11/14 от 10.11.2014, № 227-ЗС-01-16-2018 от 07.05.2018.

В 2019 году трубопровод «КНС-18-К.75» (состоит из участков КНС-18-Т.39, т.155-т.40, т.40-к.75) выведен в бездействие, что подтверждается приказами от 29.04.2019 №304, 23.01.2023 №49 (приложение 3 к пояснениям ответчика от 30.01.2023 № 14/04-02-0105).

При этом Общество утверждает, что загрязненный участок выявлен в ходе инвентаризации в 2013 году. Вместе с тем, Общество, принимая трубопроводы в эксплуатацию (что подразумевает их осмотр), не могло не установить обстоятельства разлива нефтепродуктов на участках, что никак не было зафиксировано

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще в 2012, 2013, 2014 и 2018 годах ответчик должен был установить факт нефтезагрязнения спорного участка и уведомить об этом уполномоченные органы государственной власти, что им сделано не было, как не было осуществлено мероприятий по локализации и ликвидации выявленных загрязнений, разработке проектов рекультивации и выполнения работ по рекультивации.

Таким образом, именно по вине природопользователя спорные лесные участки длительное время оставались нефтезагрязненными, что повлекло вред такому компоненту окружающей среды как лес.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Нефтеюганским районным судом решения от 24.11.2020 по делу № 2-2687/2020 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, которым на Общество возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления указанного решения в законную силу разработать проекты рекультивации в том числе в отношении спорного лесного участка и восстановить состояние лесных нефтезагрязненных участков в соответствии с проектами рекультивации (т.7, л.д. 105-106).

Как усматривается из материалов настоящего дела, проекты рекультивации Обществом разработаны, но работы по рекультивации спорного лесного участка до настоящего времени не выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном повелении Общества, повлекшем негативное воздействие на лес как компонент окружающей среды в течение длительного времени эксплуатации Обществом спорного лесного участка, а также подтверждают довод Службы о том, что даже если первоначальное загрязнение было допущено ранее 2005 года, то имело место последующее загрязнение в период осуществления деятельности Общества.

Также уд принимает во внимание, что нефтезагрязнние было выявлено Службой в рамках проведения 22.06.2020 мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, при этом нефтезагрязнение было выявлено на 2-х участках, что подтверждается актом № 09-086/2020 от 22.06.2020:

- в квартиле 115 выделах: 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117; в квартале 156 выделе 25 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского ТО на площади 8,285 га (участок № 1);

- в квартале 155 выделах: 37, 38, 39, 104, 107, Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского ТО на площади 3,6932 га (участок № 2).

Наличие двух нефтезагрязненных участков также подтверждается космоснимками, представленными в материалы настоящего дела АУ «Югорский НИИ информационных технологий» с письмом от 08.02.2023. Оба участка находятся в границах лесного участка, запланированного Обществом к рекультивации на основании единого проекта рекультивации № ОР/1214/ЦДНГ-8/001/11-33.

Требования по возмещению вреда по участку № 2 заявлялись Службой при рассмотрении дела № А75-18561/2020, в рамках которого между Службой и Обществом было заключено мировое соглашение, предусматривающее оплату Обществом суммы причиненного вреда в денежной форме. При этом при рассмотрении указанного дела доводов о том, что нефтезагрязнение произошло не по вине Общества ответчиком не приводилось.

Указанное свидетельствует о непоследовательном поведении Общества, соглашающегося с фактом причинения им вреда по одному участку и отрицающего свою вину при загрязнении другого участка, при этом рекультивации обоих участков запланирована Обществом как причинителем вреда при разработке проекта рекультивации.

Вопреки доводам заявителя, в письме АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 08.02.2023 содержится информация о том, что анализ космоснимков показал, что на спорном участке в период с 22.07.2005 по 03.08.2020 дешифруются нарушения ландшафта, которые могут быть вызваны нефтяным загрязнением, то есть подтверждает доводы истца.

Обществом в материалы дела предоставлены проекты рекультивации земель от 2021 года с регистрационными номерами РН-ЮНГ-2013-853, РН-ЮНГ-2013-1018 как доказательство проведения рекультивационных работ в отношении спорного участка. При этом проекты рекультивации не содержат каталога координат угловых точек рекультивируемых участков; расположение и площади участков отличаются от спорного (совокупная площадь рекультивируемых участков - 23,99 га (239 946 м2), что не позволяет их отнести к доказательствам выполнения Обществом работ по рекультивации именно спорного лесного участка.

При этом информация о загрязнении участков с регистрационными номерами РН-ЮНГ-2013-1018, РН-ЮНГ-2013-853 официально поступила письмом Общества от 27.03.2014 № 02/04-03-456.

Так, Общество сообщило, что:

1)участок, имеющий внутренний регистрационный номер 012-329-( 17-7,18-8,18-9) (впоследствии в реестре - № РН-ЮНГ-2013-853), расположенный на территории Мамонтовского месторождения нефти в районе трубопровода «к. 75» в пределах указанных географических координат загрязнен водно-нефтяной эмульсией на площади 3,24 га (32 400 м2), дата последнего разлива неизвестна.

2) участок, имеющий внутренний регистрационный номер 012-90-(17-7,18-8) (впоследствии в реестре - № РН-ЮНГ-2013-1018) расположенный на территории Мамонтовского месторождения нефти в районе трубопровода «к. 75» в пределах указанных географических координат загрязнен водно-нефтяной эмульсией на площади 19,12 га (191 200 м2), дата последнего разлива неизвестна.

Суд принимает во внимание доводы Службы о том, что указанные проекты рекультивации, утвержденные Обществом в 2021 году, предусматривают выполнение работ: по участку № РН-ЮНГ-2013-853 - на площади 3,4 га (33 975 м2); по участку № РН-ЮНГ-2013-101 - на площади 20,6 га (205 971 м2).

Из указанного следует, что после предоставления информации о нефтяных разливах в период 2014-2020 годах площадь загрязнения участков увеличилась на 1,63 га, что также подтверждает доводы Службы о последующем загрязнении спорного участка после 2014 года.

От Общества при новом рассмотрении дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.7 л.д. 29-31). Ответчик предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) В какой период образовалось загрязнение на земельном участке площадью 8,285 га, расположенном в выделах 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117 квартала 155, в выделе 25 квартала 156 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества в районе к. 75 Мамонтовского месторождения (участок), образовывались ли на нем за период с 26.05.2005 (дата начала деятельности Общества) по 2024 повторные нефтеразливы?

2) Возможна ли остаточная концентрация нефтепродуктов в количестве около 150 гр/кг в профиле почвы по состоянию на 2024 год на участке, загрязнённом в период с 1989 год по 2001 год?

3) Каким образом изменялся ли/подлежит ли изменению химический и физический состав нефтезагрязненного грунта на участке за период с 1989-2024 годы?

Общество предлагает поручить проведение судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» с привлечением экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представив согласие экспертной организации на проведение указанной судебной экспертизы от 25.03.2024. Обществом представлено платежное поручение № 909569 от 24.04.2024 о внесении денежных средств в размере 950 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда (т.7 л.д. 86).

ПАО «НК «Роснефть» поддержало ходатайство Общества о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 02.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что Обществом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причастности иных лиц к загрязнению спорного участка; лицо, ведущее деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, отвечает за причиненный вред независимо от вины; Общество сообщило о загрязнении участков с регистрационными номерами РН-ЮНГ-2013-853, РН-ЮНГ-2013-1018 в 2014 году, т.е. после 9 лет осуществления хозяйственной деятельности на указанных участках, разработало проекты рекультивации в 2021 году, т.е. после проведения мероприятия по исчислению размера вреда и понуждения Нефтеюганским районным судом разработать проекты рекультивации в 2020 году, при этом рекультивационные работы до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о длительном негативном воздействии на окружающую среду в результате бездействий именно Общества, а иных лиц.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 по настоящему делу как возлагающая на суд обязанность проведения судебной экспертизы по делу судом отклоняется.

При вынесении указанного определения Верховный Суд Российской Федерации указал лишь на то, что обязанность по возмещению вреда на Общество возложена без надлежащей проверки обстоятельств, подтверждающих тот факт, что загрязнение земельных участков имело место в период эксплуатации нефтепровода обществом и относятся именно к 2016 - 2019 годам; представленные в материалы дела документы, составленные по итогам проведенной службой проверки, констатируют только факт загрязнения земельных участков и содержит данные для расчета размера вреда; при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расследование причин загрязнения.

Вместе с тем, указанные недостатки были устранены при повторном рассмотрении дела, суды собрали совокупность доказательств, необходимых для разрешения вопроса о наличии или отсутствии виновного поведения Общества, повлекшего причинение вреда окружающей среде. Дополнительно проводить экспертные исследования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд оснований не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора при новом рассмотрении судом установлен факт причинения вреда лесу, площадь загрязнения и иные параметры, необходимые для исчисления вреда лесу по методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, а также доказано противоправное поведение Общества, в результате которого лесу в течение длительного времени причинялся вред в результате нефтезагрязнения, и отсутствие со стороны Общества действий, направленных на устранение этого вреда. Суд отклоняет возражения Общества относительно причинения вреда лесу в результате действий иных неустановленных лиц в период до 2005 года, поскольку совокупностью собранных доказательств подтверждается, что на момент выявления нефтезагрязнения в 2020 году имелось существенное превышение содержания нефтепродуктов на загразяненном участке, были установлены жидкие нефтяные пятна на травянистой растительности.

Разработав проект рекультивации спорного лесного участка, Общество фактически признает свою обязанность по восстановлению нарушенных земель и возмещению причиненного вреда. То обстоятельство, что проект рекультивации разработан в связи с возложением на Общество обязанности по решению суда общей юрисдикции не опровергает доказанности вины Общества в причиненном вреде, поскольку в отсутствии вины Общества в нефтезагрязнении судом общей юрисдикции не было бы принято указанное решение.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения вреда лесному участку по вине ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного вреда в денежном выражении. Доводов о несении Обществом затрат на выполнение рекультивационных работ на спорном участке не приведено, расчет суммы вреда ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования к Обществу в полном объеме.

Относительно требований Службы о солидарной ответственности Общества и ПАО «НК «Роснефть» суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, ни нормами законодательства, регулирующими спорную сферу деятельности, ни условиями договоров, заключенными между ответчиками, не предусмотрена солидарная ответственность в случае причинение вреда такому компоненту окружающей среды как лес.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ПАО «НК «Роснефть» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 руб., от уплаты которой, в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 09.08.2024 судом допущена опечатка в указании лиц, участвующих в судебном заседании: вместо слов «при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В.,» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания секретарем Цанько Ю.Н.,».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, правильные сведения о лице, ведущем протокол судебного заседания, оглашались судом под аудио- и видеозапись, суд полагает возможным исправление указанной опечатки при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 105 025 697 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева