Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А81-8026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8026/2018
г. Салехард
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльп" (ИНН 8905054310, ОГРН 1138905000816) о понуждении к надлежащему исполнению договора № 132-18/КР от 04.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 15,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО2, начальник отдела договорной и претензионной работы, по доверенности от 24.01.2018 № 26,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее – МКУ «УКЗ»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльп" (далее – ООО "СтройАльп"; Ответчик) о понуждении надлежащим образом исполнить обязательства по Договору №132-18/КР от 04 мая 2018 года, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> и передать их результат истцу в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - Фонд капитального ремонта; третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что на сегодняшний день ООО «СтройАльп» исполнило свои обязательства по договору, спорный вопрос заключается только в том, что Истцом до настоящего времени не принята исполнительская документация, предоставленная стороной Ответчика. Однако, в настоящий момент данный вопрос урегулируется сторонами. Считает, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Просит судебное заседание отложить с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца, по основаниям, изложенном в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил, указав на завершение финансового года и необходимости освоения денежных средств, выделенных на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также доказательств направления в адрес истца исполнительской документации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2018 года между МКУ «УКЗ» (Технический заказчик), ООО «СтройАльп» (Подрядчик) и Фондом (Региональный оператор) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16 апреля 2018 года (извещение №SBR037-180095694200011) заключен договор № 132-18/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, <...> (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (раздел 1 Предмет договора) «По настоящему Договору Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ЯНАО, <...>, согласно Адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1) (далее - Объект). Место выполнения работ ЯНАО, <...>. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение №2). В Графике выполнения работ (приложение № 3) указываются сроки (периоды) выполнения работ по Договору. График включает стоимость этапов выполнения работ, в соответствии с проектной и (или) сметной документацией. В случае, если Технический заказчик осуществляет закупку в соответствии с пунктом 78.1 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 (далее - Положение), то устанавливаются виды выполняемых работ с объемами, выраженными в соответствующих показателях, по каждому объекту, нормативные сроки их выполнения, включая график оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации.»

Согласно пункту 2.1. Договора, Подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества Объекта (Объектов), предусмотренные Техническим заданием, Технический заказчик - принять выполненные работы, а Региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2. Договора определено «Датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения Сторонами настоящего Договора. Срок окончания работ по настоящему Договору - 31 июля 2018года.

Как указывается Истцом, Ответчик безосновательно нарушает сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а именно:

1) 04 мая 2018 года ответчик обязан был приступить к выполнению работ по ремонту крыши и выполнить данные работы до 20.07.2018. Работы не завершены;

2) в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 ответчик обязан был сдать выполненные работы.

В связи с допущенными нарушениями условий Договора, зафиксированными актом от 20.08.2018, в адрес ООО «СтройАльп» была направлена претензия от 07.09.2018 за исх. №9-05-01-11/2310 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору, однако Ответчиком данная претензия добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения МКУ «УКЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Разногласий между сторонами настоящего спора по вопросу возможности исполнения заключенного Договора не возникло, иного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению договора подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, прямо указанных в статье 12 ГК РФ.

В развитие приведенных положений закона в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Ответчиком в отзыве на иск указывается на выполнение работ по Договору, за исключением передачи исполнительской документации, следовательно, такое исполнение обязательств по Договору правомочен осуществить только ответчик.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройАльп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим образом исполнить обязательства по Договору №132-18/КР от 04 мая 2018 года, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> и передать их результат муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме в срок до 31 декабря 2018 года.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.05.2013; 629800 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов