Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019
г. Казань
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу №А72-3336/2019

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

12.11.2019 в суд поступило заявление ФИО1, уточненноей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). о включении требования в размере 5 962 753 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 в деле №А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменить и разрешить требования заявителя по существу. Считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения между сторонами, указав, что правоотношения между сторонами являются договором простого товарищества, так как, по мнению заявителя, правоотношения сторон сделки подлежали квалификации судом в качестве договора инвестирования. Ссылается на то, что фактически между должником и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, который лишь был поименован иначе – договор совместного инвестирования строительства многоквартирного дома от 21.09.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указывал, что 21.09.2016 между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 был заключен договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, во исполнение которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Вышеуказанный многоквартирный дом до настоящего времени не достроен, не введен в эксплуатацию, жилые квартиры не выделены, кредитору не переданы.

Судами установлено, что по условиям указанного договора, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО6, по тексту договора именуемые Инвесторы, имеют намерение осуществить строительство многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным паркингом по адресу: <...>. С этой целью ФИО1 продал, а ФИО3 и ФИО6 купили в общую долевую собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общей площадью 554 кв.м., кадастровый номер 73:24:040204:4, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом с пристроями, назначение: жилое, общей площадью 97,09 кв.м., кадастровый номер 73:24:040204:41342 по адресу: <...> следующих долях: по 1/5 доли на земельный участок и жилой дом на имя ФИО6 и по 4/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом на имя ФИО3. На настоящий период времени вышеуказанный жилой дом, не представляющий материальной ценности, снесен. На вышеуказанном земельном участке имеется фундамент под многоквартирный жилой дом (п.1 Договора от 21.09.2016).

Согласно пункту 2 названного договора от 21.09.2016, на котором заявитель основывает свое требование, ФИО1 вкладывает в строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 5 500 000 руб. ФИО3 и ФИО6 вкладывают в строительство многоквартирного жилого дома вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем фундаментом. ФИО3 полностью осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, подключение его к коммуникациям за свой счет и за счет заемных средств ФИО1 в сумме 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора от 21.09.2016 по окончании строительства дом будет считаться индивидуальным. ФИО3 и ФИО1 после окончания строительства осуществляют перевод его в многоквартирный, деля расходы на перевод в следующем процентном соотношении: 70% - ФИО3 и 30% - ФИО1

По условиям пункта 4 договора от 21.09.2016 после перевода жилого дома в многоквартирный инвесторы обязуются заключить между собой соглашение, согласно которому ФИО6 будут оформлены: квартиры общей площадью 170 квадратных метров на любом этаже на ее выбор, 30% площади мансардного этажа и один гаражный бокс. Иные квартиры, 70% площади мансардного этажа и оставшиеся парковочные места будут принадлежать ФИО3 Доли в настоящем пункте будут соответствовать долям в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Стороны договора добровольно приняли решение, что любые соглашения об изменении площадей в настоящем пункте будут считаться ничтожными, если только они не удостоверены нотариально

Согласно пункту 5 договора от 21.09.2016 после оформления в собственность инвесторов вышеуказанных объектов недвижимости долг ФИО3 перед ФИО1 в сумме 5 500 000 руб. будет считаться погашенным.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлена копия расписки от 21.09.2016 на сумму 5 500 000 руб.

Судами принято во внимание, что наличие правоотношений было установлено Ленинским районным судом г.Ульяновска в рамках дела по иску ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о чем изложено в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2019 по делу № 2-3779/19, в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 10.12.2019 по делу № 33-5353/2019.

Ссылаясь на то, что обязательства должника по договору совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 21.09.2016 не исполнены, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции исходя из того, что действия сторон были направлены на достижение общей цели - строительство многоквартирного жилого дома с мансардой и подземным паркингом, с последующим распределением долей, квалифицировав сделку как договор простого товарищества, пришли к выводу, что ФИО1 в данном случае не может являться кредитором в отношениях по общему обязательству товарищей, где сам несет солидарную ответственность за общий результат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Проанализировав условия договора, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором простого товарищества, к отношениям сторон по которому подлежат применению положения главы 55 ГК РФ.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суды приняли во внимание, что условиями договора не установлены сроки окончания строительства либо отдельных его этапов.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что объект строительства до сих не построен из-за виновных действий (бездействий) исключительно ФИО3, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО3 использованы денежные средства от ФИО1 не по назначению.

Установив отсутствие неисполненных обязательств должника перед заявителем требования, вытекающего из условий договора простого товарищества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя в соответствующей части обоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем требования не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисполненных имущественных обязательств должника по договору простого товарищества, а равно и неисполненных денежных обязательств, в том числе вытекающих из неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов об отсутствии у должника перед заявителем денежных (имущественных, подлежащих трансформации в денежные) обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева